Verrat und übereinstimmende Definitionen der Situation: Wenn wir über die Rolle von Kontext und Umgebung sprechen, haben wir bisher auf dem Einfluss einer bestimmten Art von Situation (Konflikt) bestanden Verrat. Daher bleibt es weiterhin, klarer über die Machtverhältnisse, Ungleichgewichte und Asymmetrien nachzudenken, die zwischen den Akteuren des Verrats bestehen. Dieser Punkt ist alles andere als unbedeutend: Er bestimmt nicht nur unter bestimmten Umständen die Qualifizierung von Trennungen als Verrat, sondern beeinflusst darüber hinaus maßgeblich, wie der „Verräter“ sich selbst wahrnimmt und von anderen sozialen Akteuren wahrgenommen wird. Darüber hinaus führt uns diese Frage zurück zu einer unserer ursprünglichen Fragen zum Thema Verrat: Ist es letztendlich nur eine Frage der Perspektive? Nehmen wir das Beispiel derjenigen, die sich – innerhalb einer Verwaltung, eines Unternehmens, einer politischen Organisation, einer Institution – öffentlich dafür entscheiden einen Fehler, einen Betrug, illegale Aktivitäten oder vertrauliche Informationen aufdecken. kann als „Informanten“ übersetzt werden. Diese Tat wird von „Wir“ als Verrat gut aufgenommen werden. In den meisten Fällen werden diejenigen, die „sich äußern“, sofort entlassen oder von der Arbeit suspendiert, es sei denn, sie werden von ihren Arbeitgebern belästigt. [4] Dies ist der Fall von Tomaso Fronte, einem ehemaligen Ingenieur, der arbeitet... Allerdings wird die Definition der Situation in diesem speziellen Fall vom Ego nicht geteilt. Im Hinblick auf diese Offenlegung gibt es zwei Definitionen der Konfliktsituation. Da er weiß, dass das Kräfteverhältnis für das „Ego“ ungünstig ist (zumindest anfänglich lautet die Situation oft „Einer gegen alle“), wird seine eventuelle Umschulung dann von mehreren Faktoren abhängen. Zunächst ist es wichtig zu wissen, ob eine solche Offenlegung gesetzlich zulässig ist oder nicht (die Aufdeckung von Betrug, wenn Sie dazu berechtigt sind, ist nicht dasselbe wie die Feststellung eines Fehlers in einer Dienstleistung, wenn wir dazu verpflichtet sind). Reservieren). Daher kann die Tatsache, von ihm verfolgt oder verurteilt zu werden, zum Vorteil „unserer“ und damit der Partei, die sich betrogen fühlt, wirken. Ein wesentliches Element ist jedoch die Fähigkeit des „Informanten“, sich auf ein Netzwerk von Beziehungen, Unterstützung und Ermutigung zu stützen, um diesem Stigma entgegenzuwirken und die „Gültigkeit“ seines Ansatzes zu demonstrieren. Und damit seine Definition der Situation durchsetzen. Wenn wir zu unserer ternären Konfiguration von Wir/Ego/Sie zurückkehren, sagt das Ego gewissermaßen: „Das ist kein Verrat.“ Daher ist die Unterstützung „von ihnen“ oder des Publikums notwendig, um diesen Standpunkt zu legitimieren. Daher ist dies ein sehr wichtiger Aspekt bei der Einstufung einer Trennung als Betrug und wird deshalb systematisch gesucht. Hier können wir eine Parallele zu dem Phänomen der „institutionellen Dissidenz“ ziehen, von dem David-Junod spricht. Mit diesem Begriff bezeichnet der Autor Personen, deren berufliche Praxis im Widerspruch zu den Standards der Institution steht, in der sie tätig sind. Diese Menschen werden meist nach und nach abgewiesen und in den Hintergrund gedrängt. Am Ende der Konfrontation mit ihrer Institution stehen sie allein da und „können sich nicht auf kollektive Maßnahmen zur Lösung des von ihnen geschaffenen Problems verlassen“ (David-Jougneau, 1989, S. 90). Von diesem Moment an geschieht systematisch das, was der Autor einen „Appell an das Volk“ nennt: Der Dissident muss ihn – um seinen Kampf fortzusetzen – auf ein breiteres Feld übertragen. Mit verschiedenen Mitteln – Artikeln, Pressekonferenzen, Petitionen, Happenings, Zeugnisbüchern … – bringt der (ehemalige) Dissident das Thema öffentlich zur Sprache und zieht als Zeuge die öffentliche Meinung auf sich. Wenn eine Aussage eine gewisse Resonanz findet, greifen andere gesellschaftliche Akteure das Thema auf und „machen mit“ (Journalisten, Verbände, politische Parteien, andere Institutionen oder Organisationen, Bürger etc.). Allerdings gibt es in der Regel eine wichtige Element, das diese Unterstützung bestimmt. In der Tat, wenn eine Person des Hochverrats beschuldigt wird, erhält sie die Unterstützung einer ziemlich breiten ÖffentlichkeitUm eine andere Definition der Situation durchzusetzen, muss man voranschreiten und den „guten Grund“ anerkennen, der zu der störenden Aktion geführt hat. So kann ein Dissident in seiner Ansprache an das Volk eine gerechte Sache vorbringen, ein Informant kann darauf hinweisen, dass er für den Staat arbeitet und daher auf seine Weise zum Gemeinwohl beiträgt, ein untreuer Ehemann kann behaupten, er sei „Liebe“. „Auf den ersten Blick“ und trägt daher keine wirkliche Verantwortung für sein Handeln, kann sich der Spion schließlich verteidigen, indem er auf dem moralischen Wert seiner Sache beharrt oder behauptet, er handele aus humanitären Gründen ... Daher stellt sich die Frage nach „guten Gründen“. „ ist entscheidend, um die Trennung als Betrug zu qualifizieren. Die Einschätzung dieser Gründe durch die Öffentlichkeit, die oft zur Unterstützung Dritter führt, kann manchmal die Schuldzuweisung beeinflussen und zu einem Konsens über eine andere Definition der Situation führen. Daher kann unter Berücksichtigung dieser Gründe formell eine Typologie von „Verrätern“ vorgeschlagen werden zwei Variablen (Schuld oder fehlender triftiger Grund seitens der Öffentlichkeit, Unterstützung oder mangelnde Unterstützung durch Dritte) sowie die Standpunkte der beiden anwesenden Gruppen. ("Wir Sie"). Nach Åkerström (1991, S. 52) lassen sich dann vier idealtypische Figuren identifizieren. In der ersten Konfiguration bringt das „Ego“ einen zwingenden Grund vor, der von der Öffentlichkeit als solcher anerkannt und von ihr unterstützt wird: Während er für „Wir“ als Verräter definiert wird, erscheint er für „Ihnen“ als Verräter Held. . Die beiden Definitionen der Situation widersprechen sich unwiderruflich. Hier erinnern wir uns an einige berühmte Verräter (die Rosenbergs), einige Whistleblower (Tomaso Fronte) oder Dissidenten aus der Sowjetzeit. In der zweiten Konfiguration wird nicht anerkannt, dass das „Ego“ gute Gründe zum Handeln hat, und dennoch erhält es Unterstützung von „Ihnen“. So erhalten einige Dissidenten, Überläufer oder politische Gruppen, die in ihren eigenen Ländern als Verräter gelten, Unterstützung von Drittstaaten – nicht aus den von ihnen vorgebrachten Gründen, sondern einfach, weil sie einen gemeinsamen Feind haben. Aus der Sicht „von ihnen“ ist der Verräter hier ein „Verbündeter der Umstände“ und kein „Held“, dessen Sache öffentlich gebilligt wird (und manchmal erweist er sich als sehr schwerfälliger Verbündeter). In der dritten Konfiguration geht der Verräter voran und gibt zu, dass er einen guten Grund für sein Handeln hat, schafft es jedoch nicht, Unterstützung für seine Sache zu gewinnen. Dies passiert normalerweise einigen Whistleblowern, denen es nicht gelungen ist, die breite Öffentlichkeit für ihren Kampf zu mobilisieren. Hier können wir uns an einige der „institutionellen Dissidenten“ erinnern, von denen David-Junod spricht, oder an den beispielhaften Fall von F. Serpico, einem amerikanischen Polizisten, der die Korruption seiner Kollegen vergeblich aufdeckte. Ohne konkrete Unterstützung kann der Verräter hier keine andere Definition der Situation durchsetzen und sich wirksam vor Stigmatisierung schützen: Sein Kreuzzug wird unwiderruflich allein bleiben. In der vierten Konfiguration schließlich gelingt es dem Verräter weder, das Publikum zu überzeugen noch Unterstützung zu gewinnen. In diese Kategorie fallen korrupte Verräter, Informanten, „Kollaborateure“ und andere „Gelbe“. Diese Kategorie ist sehr oft einstimmig dagegen: Es besteht ein Konsens zwischen „uns“ und „ihnen“ darüber, wie die Situation zu definieren und wie die negative Identität anzuwenden ist. Von mildernden Umständen ist keine Rede. Der Verräter ist hier gewissermaßen der ideale Verräter. In diesem Fall können selbst diejenigen, die von diesem Verrat profitieren, nicht damit prahlen oder ihn öffentlich unterstützen. Dann kommt das Symmetrieprinzip voll zum Tragen. Deshalb behandeln sie diese Tat und diejenigen, die ihr zum Opfer fielen, mit der gleichen Verachtung: „Wie können wir unseren Agenten, einen Ausländer, der sein Land verrät, nicht verachten wie unsere Landsleute, die zugunsten des Feindes verraten haben?“ (Deverpe, 1994, S. 330). Das zeigt uns die Frage nach der Rechtfertigung des Verräters für seinen Verrat, nach der Rolle der Öffentlichkeit oder externer Dritter bei der Zuschreibung und Anerkennung „guter Gründe“ für sein Handeln