Има различни гледни точки за разбирането на понятията проективна идентификация и контрапренос. И двете концепции са противоречиви в терапевтичните научни среди. Смята се, че З. Фройд е оценил негативно феномена на контрапреноса и е видял в него голяма пречка за напредъка на аналитичния процес. Фройд вижда потвърждение за това, изследвайки себе си, както и чрез примерите на К. Юнг и С. Шпилрейн, С. Ференц и др. В писмо до Юнг (от 7 юни 1909 г.) той пише: „Такива преживявания, въпреки че. те са болезнени, трябва да се избягват невъзможно. Без тях няма да знаем истинския живот и с какво трябва да се справяме. Аз самият никога не съм бил хващан така, но съм бил близо до това много пъти и съм имал трудности да се измъкна... Те (тези преживявания) само помагат да развием дебелата кожа, от която се нуждаем, и да управляваме „контрапреноса“, който в крайна сметка е постоянен проблем за всички нас. Те ни учат да насочваме собствените си афекти към най-добрата цел. О. Кернберг нарича това класически и тоталистичен подход. В класическата версия CP е пречка в работата на аналитика и произходът му е в невротичните конфликти на лекаря. Представители на различни школи на обектните отношения се придържат към по-тоталистичен възглед за CP. Според G. Etchegoen те дават положителна оценка на CP, виждат в него неизбежен и необходим елемент от аналитичния процес и го използват като инструмент за разбиране на пациента. В теориите за обектните отношения КП се оказва неизбежен спътник на терапията, т.к Егото е обект на потенциални конфликти във всички сфери на дейност. „Няма автономни зони без конфликти... и това се отнася и за егото на анализатора“, казва Р. Хиншелуд. Клайн вярва, че CP води началото си от идеята, че личните преживявания на анализатора са предимно, макар и не изключително, продукт на проективната идентификация на пациента (PI). „Това е най-важният и потенциално най-полезен аспект на контрапреноса.“ Дори P. Heimann (1950) е убеден, че CP е творение на пациента. „Аналитикът субективно преживява това, което може да се разбира като представяне на определени аспекти от психиката на пациента.“ Тя разглежда механизма на проекцията и PI като централен компонент на CP. О. Кернберг формулира сложна теория за CP, която илюстрира как идеята за PI обяснява появата на CP, как "неразрешените конфликти на аналитика, активирани от материала на пациента, формират важен компонент на реакцията на контратрансфера." Грийнбърг, представител на Латинска Америка, разработи Клейнианския подход към изучаването на компютъра. Той подчерта, че „в отговор на PI на пациента, аналитикът реагира със собствения PI, т.е. В интензивна връзка трансфер-контратрансфер се осъществява взаимна проекция. Следователно CP неизбежно съдържа смес от елементи, чиято проекция се появява от двете страни на дивана." Той също така изложи идеята за фундаментални разлики между проективната контраидентификация и CP. „В последния случай аналитикът, идентифицирайки се с обекта на пациента, го преживява като свой собствен... обектът на пациента представлява собствения вътрешен обект на аналитика... Аналитикът реагира пасивно на проекцията на пациента, но го прави на основа на собствените си тревоги и конфликти." При проективната контраидентификация реакцията на аналитика се оказва „независима от неговите собствени конфликти и съответства предимно или изключително на интензивността и качеството на PI от страна на анализанта“. Депресивни тревоги” (1959), Грийнбърг анализира случай на пациент, който още в първата сесия кара аналитика да се чувства така, сякаш анализира труп. Започвайки да работи с този пациент, анализаторът отбеляза с хумор, че пациентът иска „да го натовари с труп“. Пациентът се опита да поставив анализатора неговата мъртва част - сестра му, която се самоубива в ранна детска възраст. Грийнбърг анализира собствената си фантазия за работа с мъртво тяло. Това му помогна да се справи със ситуацията. Той обясни този инцидент като проява на проективна контраидентификация, отговор на PI на пациента. В този случай „аналитикът престава да бъде себе си и се превръща в това, което пациентът несъзнателно иска да бъде, без да може да избегне това“. Но G. Etchegoen, разглеждайки този случай, отбеляза, че участието на аналитика в контрапреноса не може да бъде отхвърлено тук, дори само защото „всеки аналитик се чувства отговорен за пациента, особено в първите сесии“. Това е в съответствие със забележките на Balint (1950): „че и пациентът, и анализаторът имат либидни инвестиции един в друг и в анализа... Описанията и на двамата участници остават непълни, ако се пренебрегне едно най-важно свойство, а именно, че всички тези явления се случват в отношенията между двама души, в непрекъснато променящи се обектни отношения." Този възглед за анализа, според R. Hinshelwood, е близък до откритието на S. Freud (1912), че анализът включва комуникация между несъзнаваното на пациента и анализатора и че предаването на несъзнателни съобщения, което се случва на нива, по-дълбоки от повърхностен обмен, представлява много важна част от аналитичния процес. „Лекарят трябва да обърне своето несъзнавано, като възприемащ орган, към несъзнаваното на пациента, да възприема анализираното лице като телефонна слушалка, възприемаща мембрана...” Въпреки противоречивите възгледи за разбирането на CP, повечето анализатори все още са съгласни че CP включва набор от емоционални реакции към пациента, включително реакции на прехвърляне. Много въпроси обаче изискват свои собствени отговори и допълнителни изследвания. Например, CP е само проекция на вътрешния свят на пациента? Само PI ли е основният механизъм на CP? Дали CP наистина се състои от проектирани елементи на ранни психични състояния, които Клайн определя като „параноидно-шизоидна позиция“? Очевидно CP е сложен феномен. Съдържа производни на проекциите на пациента (чрез PI) и психиката на аналитика (неговата лична история и конфликти), ситуации на трансферни отношения „тук и сега“. Както Isaacover (1963) казва, „по време на аналитичния час несъзнаваното на пациента и несъзнаваното на аналитика образуват временен съюз, който прави възможна комуникацията между страните.“ Възможно е да се опише цял спектър от реакции на ЦП от форми при невротични пациенти до реакции на психотици. Колкото повече се отдалечаваме от „невротичния полюс” и се доближаваме до „психотичния”, толкова повече прехвърлянето на пациента между различни въздействия върху ЦП на терапевта има все по-голям дял, за разлика от дела, определен от миналото на терапевта. Когато работи с гранични и силно регресирани пациенти, аналитикът преживява нещата по различен начин, отколкото когато работи с невротици. „Колкото по-дезинтегриран е пациентът, казва М. Литъл (1951), толкова по-необходим ще е той да се нуждае от анализатор, който е добре интегриран.“ Според Flies, чрез PI на дълбоко разстроен пациент, терапевтът може да изпита по-изразена регресия в CP. Такава контраидентификация, силна и дълготрайна, изразява много ранни обектни отношения. Опасността от навлизане в такава „хронична идентификация“ се дължи на факта, че говорим за потисната или отцепена ранна идентичност, която е свързана с много болезнено, травматично преживяване на връзката, което сферата на Аза не може да интегрира по времето, когато се случиха тези ранни идентификации. Ранната самоидентификация също съдържа резултатите от прегенитални агресивни импулси (идентификации с необичайно агресивен характер), архаични форми на самозащита и преди всичко механизма на PI, както е описано от M. Klein, P. Heimann и G. Rosenfeld. О. Кернберг ("Бележки за контрапреноса", 1965) вярва, че с PI импулсът, проектиран върху външен обект, не се дистанцира отсфера на Аза и не се преживява като чужд Аз и затова не се дистанцира, че отношението на Аза към този проектиран импулс продължава да се запазва, при което Азът остава емпатично свързан с обекта. Страхът, който се появява в резултат на проекцията, „се превръща в страх от обекта и следователно възниква необходимостта да се овладее този обект и да се упражнява контрол над него, така че под въздействието на импулс той да не атакува Аза. Границите между Аза и обекта започват да изчезват (загуба на Аз-граници), т.к проектираният импулс все още частично принадлежи на Аза и следователно в тази област Азът и обектът се сливат хаотично един с друг.” В такъв момент аналитикът е принуден да се сблъска с няколко опасности: възможна поява на стари страхове, дължащи се на импулси със силно изразен агресивен характер, които ще бъдат насочени срещу пациента; да доминира над пациента, т.к пациентът се идентифицира със заплашителен обект от собствената история на терапевта. Повечето анализатори са в състояние да устоят на възприемането на собствените си агресивни импулси, да ги преработят и по този начин да помогнат на пациента, давайки му част от емоционалната увереност. В процеса на PI само някои части от себе си на аналитика попадат в емпатична регресия. По-зрялата основна част от Аза се поддържа готова да функционира. Той също така обхваща зрялата част от самоличността с адаптивни и когнитивни структури. PI разрушава границите на Аза в зоната на взаимодействие между аналитика и пациента. По-зрелите I-функции, които обикновено стабилизират I-границите, ще компенсират тези загуби. Ако анализаторът не е в състояние да се освободи от CP, тогава той става все по-заплетен, което може да продължи дори с месеци. Литературата (Cohen 1952, Glover 1955, Little 1951, Menninger 1958, Winnicott 1960) описва някои признаци и симптоми на такива процеси. О. Кернберг в книгата си „Агресията при личностни разстройства и перверзии“ дава редица примери, когато например аналитикът е станал недоверчив към един пациент или дори има параноични фантазии, че пациентът може да му навреди и дори си представя как това може да се случи ; или аналитикът забелязва, че вътрешните му реакции към даден пациент се разширяват, т.е. емоционалните реакции на аналитика включват други лица, които имат нещо общо с връзката му с този пациент и т.н. Така пациентът успява да разруши по-стабилната и зряла Аз-идентичност на аналитика в рамките на терапевтичната връзка, а терапевтът „дублира” емоционалната позиция на пациента, без да може да контролира този процес. Затова при работа с дълбоко регресирали пациенти е важно определено външно структуриране, т.е. ясно формулиране на границите на поведението и действията на пациента. В рамките на CP реакциите H. Rucker (1957) разграничава два вида идентификации: конкордантни и комплементарни. При конкордантна идентификация аналитикът се идентифицира със съответната част от психичния апарат на пациента, т.е. Аз съм с Аз, Супер - Аз съм със Супер - Аз. Анализаторът изпитва същото чувство като пациента. Емпатията може да се разбира като пряка проява на съгласувана идентификация. От гледна точка на теорията на обектните отношения, при съгласувана идентификация аналитикът се идентифицира със същата репрезентация, която е активирана в пациента, аз със себе си, обект с обект. Х. Дойч въвежда концепцията за допълнителна идентификация, при която аналитикът изпитва чувствата, които пациентът приписва на неговия обект на пренос. Например, аналитикът може да се идентифицира с функцията на суперегото на пациента, като строг забранителен баща, и да почувства склонност да критикува, да обвинява пациента, да го доминира, докато пациентът се страхува, подчинява или протестира, че аналитикът и пациентът понякога са време, представяния на Аза и обекта се разиграват, съответстващи на определени интернализирани обектни отношения. Например, „един анализатор може да се държи»