Zrada a náhodné definice situace: Hovoříme-li o roli kontextu a prostředí, dosud jsme trvali na vlivu určitého typu situace (konfliktu) na zrada. Zbývá proto jasněji přemýšlet o rovnováze sil, nerovnováhách a asymetriích, které mezi aktéry zrady existují. Tento bod není zdaleka nepodstatný: nejenže určuje za určitých okolností kvalifikaci rozchodů jako zrady, ale navíc výrazně ovlivňuje to, jak „zrádce“ vnímá sám sebe a jak je vnímán ostatními sociálními aktéry. Tato otázka nás navíc vrací k jedné z našich původních otázek o zradě: je to v konečném důsledku jen otázka perspektivy, vezměte si příklad těch, kteří se – v rámci správy, společnosti, politické organizace, instituce – rozhodnou veřejně? odhalit chybu, podvod, nezákonné aktivity nebo důvěrné informace. lze přeložit jako „informátoři“). Tento čin bude „My“ dobře přijat jako zrada. Ve většině případů jsou ti, kteří se „promluví“, okamžitě propuštěni nebo suspendováni z práce, pokud nejsou obtěžováni těmi, kteří je zaměstnávají [4] To je případ Tomaso Fronte, bývalého inženýra pracujícího... Definici situace v tomto konkrétním případě však Ego nesdílí. S ohledem na toto zveřejnění existují dvě definice konfliktní situace. S vědomím, že poměr sil je pro „Ego“ nepříznivý (situace často klesá – alespoň zpočátku – na „jeden proti všem“), bude jeho případné přeškolení záviset na několika prvcích. Nejprve je důležité vědět, zda je takové zveřejnění povoleno zákonem či nikoli (odhalit podvod, když na to máte právo, není totéž jako identifikovat chybu ve službě, když máme povinnost tak učinit). rezervovat). Skutečnost, že jsme jím pronásledováni nebo souzeni, tak může být přínosem pro „nás“, a tedy i pro stranu, která se cítí zrazena. Podstatným prvkem je však schopnost „informátora“ spolehnout se na síť vztahů, podporu a povzbuzení, aby čelil tomuto stigmatu a prokázal „platnost“ svého přístupu. A tím vnutit svou definici situace Pokud se vrátíme k naší ternární konfiguraci My/Ego/Oni, Ego v jistém smyslu říká: „To není zrada. Proto je k legitimizaci tohoto pohledu nezbytná podpora „jich“ nebo publika. Proto je to velmi důležitý aspekt kvalifikace rozchodu jako podvádění, a proto je systematicky vyhledáván. Zde můžeme nakreslit paralelu s fenoménem „institucionálního disidentství“, o kterém hovoří David-Junod. Autor tímto termínem označuje osoby, jejichž profesní praxe je v rozporu se standardy instituce, ve které pracují. Tito lidé jsou většinou postupně odmítáni a zatlačováni do pozadí. Na konci konfrontace se svou institucí se ocitnou sami a „nemohou počítat s žádnou kolektivní akcí k vyřešení problému, který vytvářejí“ (David-Jougneau, 1989, s. 90). Od této chvíle systematicky dochází k tomu, co autor nazývá „apelem k lidu“: disident – ​​aby mohl pokračovat ve svém boji – to musí přenést na širší pole. Pomocí různých prostředků - články, tiskové konference, petice, happeningy, knihy svědectví... - (bývalý) disident nastoluje toto téma na veřejné platformě a přitahuje veřejné mínění jako svědka. Když prohlášení najde určitou odezvu, chopí se tématu a „přidají se k tanci“ (novináři, sdružení, politické strany, jiné instituce nebo organizace, občané atd.). prvek, který určuje tuto podporu. Když je totiž někdo obviněn z velezrady, získá podporu poměrně široké veřejnostizavést jinou definici situace znamená pokročit vpřed a uznat „dobrý důvod“, který vedl k rušivé akci. Disident tak může ve svém projevu k lidem prosadit spravedlivou věc, informátor může poukázat na to, že pracuje pro stát, a proto svým způsobem přispívá k veřejnému blahu, nevěrný manžel může tvrdit, že byl „láska“. na první pohled“ a nenese tedy za své činy žádnou skutečnou odpovědnost, špión se nakonec může bránit tím, že bude trvat na morální hodnotě své věci nebo bude tvrdit, že jedná z humanitárních důvodů... Tedy otázka „dobrých důvodů“. “ je zásadní pro kvalifikaci rozchodu jako podvádění. Veřejné posouzení těchto důvodů, často vedoucích k podpoře ze strany třetích osob, může někdy ovlivnit vinu a vést ke shodě na odlišném vymezení situace, lze tedy formálně navrhnout typologii „zrádců“ s přihlédnutím k těmto dvě proměnné (obvinění nebo nedostatek dobrého důvodu na straně veřejnosti, podpora nebo nedostatek podpory ze strany třetích stran), stejně jako úhly pohledu dvou přítomných skupin. („My“/ „Oni“). Podle Åkerströma (1991, s. 52) lze pak identifikovat čtyři ideální-typické postavy. V první konfiguraci předkládá „Ego“ pádný důvod, který veřejnost jako takový uznává a dostává od ní podporu: ačkoli je pro „My“ definován jako zrádce, pro „Oni“ se bude jevit jako hrdina. . Tyto dvě definice situace jsou nenapravitelně protichůdné. Zde si můžeme připomenout několik slavných zrádců (Rožmberkové), některé udavače (Tomaso Fronte) nebo disidenty ze sovětské éry. Ve druhé konfiguraci není „Ego“ rozpoznáno jako dobré důvody jednat, a přesto dostává podporu od „Onich“. Někteří disidenti, přeběhlíci nebo politické skupiny, které jsou ve svých zemích považovány za zrádce, tak dostávají podporu od třetích zemí – nikoli z důvodů, které uvádějí – ale jednoduše proto, že mají společného nepřítele. Z hlediska „Onich“ je zde zrádce „spojencem okolností“ a nikoli „hrdinou“, jehož věc je veřejně schválena (a někdy se ukáže jako velmi těžkopádný spojenec). Ve třetí konfiguraci zrádce postupuje vpřed a přiznává, že má pro své činy dobrý důvod, ale nezíská podporu pro svou věc. To se obvykle stává některým whistleblowerům, kterým se nepodařilo zmobilizovat širokou veřejnost ve svém boji. Zde si můžeme připomenout některé „institucionální disidenty“, o kterých David-Junod mluví, nebo exemplární případ F. Serpica, amerického policisty, který bezvýsledně odhalil korupci svých kolegů. Bez hmatatelné podpory zde zrádce nemůže vnutit jinou definici situace a účinně se chránit před stigmatizací: jeho křížová výprava zůstane neodvolatelně sama. Konečně ve čtvrté konfiguraci se zrádci nedaří přesvědčit publikum ani získat jakoukoli podporu. Do této kategorie patří zkorumpovaní zrádci, informátoři, „kolaboranti“ a další „žlutí“. Tato kategorie je velmi často jednomyslně proti: mezi „my“ a „oni“ existuje shoda v tom, jak definovat situaci a jak aplikovat negativní identitu. O polehčujících okolnostech se nemluví. Zdejší zrádce je v jistém smyslu ideálním zrádcem. V tomto případě se s ní nemohou chlubit ani ji veřejně podporovat ani ti, kteří z této zrady těží. Pak se naplno projeví princip symetrie. Proto se stejným pohrdáním přistupují k tomuto činu i k těm, kteří se stali jeho obětí: „Jak nepohrdat naším agentem, cizincem, který zradil svou zemi, jako našimi krajany, kteří zradili ve prospěch nepřítele? (Deverpe, 1994, str. 330). Otázka ospravedlnění zrádce pro jeho zradu, role veřejnosti nebo externí třetí strany při připisování a rozpoznávání „dobrých důvodů“ pro toto jednání nám ukazuje, že