Kognitivní zkreslení, kognitivní zkreslení nebo „neužitečné styly myšlení“ jsou charakteristické způsoby, kterými se naše myšlenky stávají zaujatými (Beck, 1963). Neustále interpretujeme svět kolem nás a snažíme se porozumět tomu, co se děje. Někdy náš mozek vezme „zkratku“ a my přemýšlíme o tom, co se děje nebo o věcech nepřesně. Různé kognitivní zkratky vedou k různým druhům předsudků nebo zkreslení v našem myšlení. Libovolné vyvozování Libovolné vyvozování (také nazývané „libovolná interpretace“ a „uskočení k závěru“) je jednou z prvních a nejčastějších kognitivních distorzí identifikovaných v kognitivní terapii: Libovolná interpretace je definována jako proces formování interpretace situace, události, nebo zkušenost, když neexistují žádné faktické důkazy, které by ji podpořily, nebo když závěr odporuje důkazům. Patří mezi ně zkreslené interpretační uvažování, dopředná očekávání (tj. negativní očekávání o budoucnosti) nebo kovariační zkreslení (tj. přecenění vztahu mezi obávaným podnětem a averzivními důsledky; Harvey, 2004). Jiní výzkumníci se však domnívají, že toto zkreslení je příliš obecné na to, aby bylo klinicky užitečné (Rachman, 1983). V souladu s tím se někteří terapeuti rozhodli zaměřit se na specifičtější kognitivní předsudky spojené se svévolným usuzováním, jako je „čtení myšlenek“ nebo „předvídání budoucnosti“ (Burns, 2020) Neschopnost považovat za méně znepokojující a více pravděpodobná vysvětlení událostí a zkušeností. Z tohoto důvodu jsou lidé obzvláště náchylní dělat svévolné závěry v nejednoznačných situacích. Beck a Alford (2009) uvádějí příklad lékařského praktikanta, který se cítil sklíčený poté, co mu bylo řečeno, že všechny pacienty, které stážisté uvidí, uvidí také nemocniční personál. Po obdržení této zprávy stážista dospěl k závěru, že vedoucí lékaři museli pochybovat o jeho profesionálních schopnostech – což je interpretace, která možná nesouvisí s manažerským rozhodnutím, ačkoli svévolné závěry jsou obvykle samovolné (např. „Mám kašel, to znamená, že já vyvine rakovinu") (Beck, 1970), mohou být také alocentrické. Například Eckhardt a Jamison (2002) poznamenávají, že lidé, kteří bojují s hněvem, často vyvozují svévolné závěry o nepřátelských motivech jiných lidí, které nazývají „nepřátelské předpojatost připisování“ (např. „Snaží se mě rozzlobit.“ , ignoruje mě“ ). Z tohoto důvodu svévolné závěry často hrají roli ve vztazích (Epstein, 1986; Beck, 1988): - Úvahy o nejednoznačných událostech (např. „Slyšel jsem klepání – někdo se vloupal do mého domu). “ – Úvahy o postojích jiných lidí (například „Pravděpodobně si myslí, že jsem ztroskotanec“) – Úvahy o chování jiných lidí (například „Moje žena se vrací pozdě – má poměr“). - Úvahy o budoucnosti, pak existuje „věštění“ (např. „Nikdy se nebudu cítit lépe“). Lidé, kteří dělají ukvapené závěry, mohou mít slepá místa, pokud jde o: - Realistickou interpretaci nejednoznačných událostí - Zvažování alternativních vysvětlení událostí a výsledků - Formování realistických očekávání a motivů ostatních lidí kognitivní předsudky, mohou existovat evoluční důvody, proč lidé dělají svévolné závěry. Gilbert (1998) naznačuje, že svévolné závěry mohly být adaptivní pro rané lidi. Například,vážení více interpretací pravděpodobně ztížilo rozhodování v ohrožujících situacích. Na druhou stranu, dobrovolné vyvozování mohlo fungovat jako způsob myšlení „lépe bezpečný než litovat“, který umožňuje činit rychlá rozhodnutí ve vysoce rizikových situacích. Některé důležité detaily: - Automatické myšlenky se spontánně objevují v naší mysli, obvykle ve formě slov nebo obrazů .- Jsou často na „periferii“ našeho vědomí. S praxí si je můžeme více uvědomovat. Je to trochu jako divadlo – můžeme své automatické myšlenky postavit do středu dění. Za určitých okolností je užitečné dělat svévolné závěry. Když jsme v ohrožení, ukvapené závěry nám mohou pomoci činit rychlá rozhodnutí, která nám pomohou zůstat v bezpečí. Jsou však chvíle, kdy musíme o situaci přemýšlet pomaleji a rozvážně. - Automatické myšlenky nejsou vždy přesné: to, že jste si něco mysleli, neznamená, že je to pravda. - Automatické myšlenky jsou často nepřesné. Jedním z běžných typů nepřesností v automatických myšlenkách je „svévolné vyvozování“: někdy docházíme k závěrům bez důkazů, které by je podpořily, i když důkazy mohou naznačovat opak, například ukvapené závěry o významu/významu události (např. „to zaklepání znamená, že se někdo vloupal do mého domu“), o tom, co si myslí ostatní (např. „ona si myslí, že jsem hrozný člověk“), nebo o tom, co se stane v budoucnu (např. nikdy se nezlepší") Pro práci s libovolnými závěry lze použít mnoho metod: Decentralizace. Metakognitivní uvědomění neboli decentrování popisuje schopnost ustoupit a dívat se na myšlenku jako na kognitivní událost: jako na názor a ne nutně jako na fakt (Flavell, 1979). Procvičte si pojmenování procesu, který je součástí myšlení, spíše než se soustřeďte na jeho obsah, například tím, že si řeknete: „Skáču k závěru,“ kdykoli si všimnete těchto myšlenek kognitivní restrukturalizace pomocí psaní myšlenek. Nahrávání myšlenek lze použít k zachycení a přehodnocení libovolných závěrů, jakmile vzniknou. Jednou z tradičních metod je vyhodnocení důkazů pro a proti automatické myšlence. Užitečné otázky zahrnují: - "Kdybyste si sundali brýle s libovolnými závěry/závěry, jak byste se na to dívali jinak?" - "Jaké důkazy podporují závěr, ke kterému jste dospěli?" Jaké důkazy nepodporují tento závěr - „Jak jinak můžeme pochopit tuto situaci? Jaký výklad by pro vás byl nejužitečnější – „Představte si, že jste objektivní vnější pozorovatel? Jak byste se na tuto situaci díval jinak – „Co byste řekl kamarádovi, který k tomu dospěl? Jak byste mu pomohli upřesnit analýzu nákladů a přínosů? Prozkoumejte výhody a nevýhody vašich závěrů/závěrů. Jsou užitečné? Jaké problémy mohou způsobit? Někteří lidé mohou věřit, že svévolné závěry jsou funkční (např. „V nejistých situacích je lepší být v bezpečí, než litovat.“) Retrospektivní nesoulad. Zkuste myslet na jiné časy, kdy jste dělali ukvapené závěry. Byly tyto závěry správné, nebo byly nepřesné a zbytečné? Zdůraznění rozporu mezi svévolnými závěry a realitou může zpochybnit vnímanou přesnost těchto úsudků (Wells, 1997). Sběr dat. Povzbuzujte se ve sběru dat, která buď potvrzují, nebo jsou v rozporu s vašimi závěry/závěry. To může zahrnovat sondování (pro přehodnocení závěrů o příčinách a významu událostí), podstupování rizika (pro přehodnocení závěrů o očekávaných výsledcích) a vyžádání zpětné vazby (pro přehodnocení závěrů o myšlenkách a úsudcích jiných lidí) Testování přesvědčení a předpokladů. Je užitečné zjistit, zda o tom máte přesvědčení nebo domněnky