Предлаганата на вашето внимание статия е посветена на философски и клиничен анализ на един от най-важните културни феномени на човешката цивилизация, а именно психичната патология. Ще говорим за лудостта като полеви феномен и, в по-специален смисъл, като културен феномен. Съответните психопатологични идеи, характерни за съвременната епоха, се различават значително от идеите и основаната на тях клинична практика от предишни исторически етапи. Така например, ако през Средновековието психично болните са били считани за обладани, използвайки мерки, съответстващи на тези идеи, то в класическата епоха лудите постепенно заемат мястото на прокажените и те са изолирани първо в бивши колонии за прокажени, а след това в общите болници заедно с престъпниците и просяците. Само психиатричната революция (между другото, изглежда пряко свързана с буржоазната революция във Франция) на Пинел в края на 18 век направи възможно промяната на условията на задържане на психично болните, като същевременно запази институцията на изолация. По-нататък психиатричната еволюция се разгръща в посока на обективизиране на клиничното знание, чийто междинен резултат днес е представен от клинични класификатори с огромен обхват. Това, разбира се, е възходът на индивидуалистичната клинична парадигма. Въпреки това, по мое мнение, този „клиничен ренесанс“ сега все повече демонстрира своите странични ефекти. Диагностичните категории и групи, придобивайки все по-голямо значение и заемайки все по-значимо място в клиничната теория и практика, изместват остатъците от хуманизма, който в съвременната психиатрия придобива характер на атавизъм. В този случай диагнозата става по-важна от човека, но цялостната ситуация е много по-ясна и проста. Но самият човешки процес, въпреки така формираната илюзия за всемогъществото на съвременната психиатрия, не става по-малко сложен, противоречив и въпреки това остава жив. Постмодерната епоха инициира много радикални промени в съвременната цивилизация - култура, изкуство, наука, и т.н. d. Нихилизмът на постмодернизма с неговия антиесенциализъм, антиреализъм, антибазисност имаше не толкова деструктивно, колкото деконструктивно влияние върху всички тези области, позволявайки да се появят нови оригинални идеи, например за личността като процес в полето. . Сферата на познанието за човека обаче все още не е в състояние напълно да асимилира постмодерния културен вектор в своята парадигма. Въпреки че, трябва да отдадем дължимото, все още има опити в тази посока, въпреки глобалния характер и неописуемата сложност на тази задача. Най-яркият пример са концепциите на гещалт подхода, които разглеждат себе си с неговите функции като процес в полето или потребностите като производни на динамиката на полето „организъм/среда”. Следващият текст служи като описание на постмодернистичния възглед за проблемната област на клиничната теория и практика като цяло, както и някои специфични аспекти на психопатологията. Ще се опитам да изложа по-нататък мислите си по проблема, като ги комбинирам в логически завършени блокове. Най-важните принципи на постмодернизма, които биха могли да бъдат полезни за по-нататъшни разсъждения, са: плурализмът в най-широкия смисъл на думата, пряко произтичащ от концепциите за анти. -есенциализъм, антиреализъм, антибазистизъм; децентрализация и променливост, които разглеждам в тази статия чрез изместване на фокуса на анализа от индивида към динамично поле с променливост в процесите, свързани с него; несигурност, свързана с текущата ситуация; контекстуалност, опосредстваща знаково-семантични взаимодействия; значението на дискурса, който определя контекста и има последици за динамиката на полето; фрагментация, релевантна както на ситуацията и процесите, така и на дискурса и т.н. Плурализъм и фрагментация. Една от характерните черти на постмодернизма е загубата на всякакви корени, която често приема формата на нихилизъм. Така в постмодерната епоха познанията ни засветът губи всякакъв смисъл, защото няма солидна основа; същото важи и за реалността и същността на човека. Изход от тази задънена улица е възможен само чрез въвеждане на категорията плурализъм – реалността е множествена. Връщайки се към анализирания проблем, бих изложил една хипотеза: такава радикална промяна в начина на мислене, която характеризира постмодерната епоха, може да бъде частично провокирана от безпокойство и страх от лудост, актуализирани от вълната на увеличаване на клиничните знания. За да се справи с породената в модерната епоха тревога от лудостта, постмодернизмът, като легализира лудостта, благоприятства въвеждането на диференциация на реалността – така се появява споделената и неделима реалност. По този начин безпокойството от лудостта може да бъде неутрализирано, поради факта, че лудостта е явление, свързано с алтернативна реалност. Този процес достигна апогея си след въвеждането на семантиката на възможните светове (светът, в който живея, е само един от многото). Други два постмодерни принципа - антиесенциализъм и антибазичност - завършват този процес на депатологизация: ако истината за същността на света и човека не съществува, то и лудостта не може да съществува, когато говорим за плурализъм по отношение на реалността отбележете характеристиките на връзката между реалността и нейния образ. Феноменът на реалността и образът на това явление трябва да се разглеждат като два различни процеса, въпреки че те са в някаква повече или по-малко стабилна връзка. Степента на тази разлика изглежда е в основата на съвременната клинична диагноза. Така в континуума висока – ниска степен на различие между реалността и нейния образ се разполагат нивата на психопатологията. Освен това дълбочината на психичните разстройства е правопропорционална на степента на това различие. Особено внимание заслужава плурализмът на мненията по отношение на природата на човека, реалността и света, както и произтичащата от него фрагментация на методологията, характерна за постмодернизма. Постмодерният подход е в известен смисъл антипод на индивидуалистичната антропологична парадигма не защото отрича обективната природа на човека с фокус върху вътрешноличностните процеси, явления и качества, а поради по-голямата свобода в тълкуването на същността на човешките прояви. В същото време предходните тези по отношение на човешката природа също имат значение и смисъл. Въвеждането на тези категории от постмодернизма бележи началото на отхвърлянето на индивидуалистичната парадигма. Ако преди това източникът на психологическите разстройства и психопатологията трябваше да се търси в индивида, тогава постмодернизмът предлага те да се разглеждат само като явления от променливо поле. В същото време личността като цяло също се превръща в явление в областта, придобивайки характеристики не на обект, а на процес. Извън полето човек не съществува, както не съществуват неговите желания и потребности, които са извлечени от контекста на полето. От приложни съображения на клиничната практика бих смекчил донякъде прехода от разбиране на личността като обект към разбиране на личността като процес в областта, излагайки тезата за дуалистичната природа на човека (по аналогия с тезата за дуалистичната природа на елементарни частици, заимствани от квантовата физика). Обективната и процесуалната природа на личността са в диалектическа връзка, която определя единството и борбата на противоположностите. Така личността се превръща във феномен, който има както структура, така и функции. Няколко думи относно процедурния аспект на личността. Личността като процес изглежда има някои специални характеристики, които попадат в континуум от полярности: стабилен – нестабилен; отворено – затворено; активен пасивен; интегриран – разделен; балансиран – небалансиран; телеологични – процесно ориентирани; саморегулиращ се – неспособен на саморегулация и др.[1] Освен това всеки процес има посока и интензивност, т.е. вектор и модул. По този начин можем да разгледаме всекипсихологически феномени като процеси в областта, отличаващи се с набор от различни характеристики. Все пак трябва да се отбележи, че докато някои характеристики са доста стабилни, други зависят от контекста на областта, в която съществуват. Предложената идея може също така да формира основата на клиничен диагностичен модел в гещалт терапията. Например, психичното здраве и различни видове психични разстройства ще се проявят не в нарушения на процеса, а в качествените характеристики на този процес. Например, ако невротикът е относително интегриран, телеологичен и балансиран процес, тогава граничният клиент е нестабилен, затворен, условно интегриран, а психотикът е дезинтегриран, затворен, раздвоен процес. Несъмнено този модел се нуждае от по-нататъшно развитие, но идеята, заложена в него, ми се струва много перспективна, за да подкрепя тезата за процесуалната природа на човека, ще цитирам едно наблюдение от психотерапевтичната практика. Колкото и парадоксално да звучи, психотерапевтичният процес се развива от точката на спиране на развитието, което характеризира настоящия момент, към регресия. По този начин, ако в началото на терапията се актуализират феномени, свързани с невротичното ниво на функциониране, тогава с напредването на терапията неизбежно се проявяват гранични феномени и след това често може да се наблюдава регресия към психотичното функциониране на психиката. Едва след достигане на ядрото на лудостта и афектите, свързани с посрещането му, е възможно обратно прогресивно развитие (между другото, вероятно същият модел характеризира развитието на културата). По този начин човек е изправен пред избор - или да живее на нивото на задържано развитие (в този случай психическото равновесие ще се запази поради стабилността на хроничния процес), или да започне да завършва „гещалтите“ (с рискът от загуба на съществуващата стабилност). В същото време, след завършване на текущия „гещалт“, предишният, по-ранен и по-дълбок се актуализира, причинявайки по-силни чувства (не винаги приятни и дори не винаги поносими). Все пак трябва да се отбележи, че по-високото ниво на умствено функциониране служи и за предотвратяване на регресия. По този начин невротичните клинични модели са предназначени да предпазят личния процес от регресия до гранични състояния и явления, докато граничните теми действат като съпротива срещу регресия към психотичното ядро. Зависимите от терапевта невротици, например, се предпазват от регресия към „граничност“ чрез демонстриране на привързаност и зависимост, докато нарцистичните индивиди избягват ужаса на психозата чрез актуализиране на нарцистични явления (напр. девалвация). Неизбежна е обаче актуализацията на афекти, свързани с лудостта. Това според мен обяснява влошаването на състоянието на някои клиенти по време на терапия. Горното има оптимистична страна. Точно както регресията към дълбоки ранни преживявания е неизбежна, така е неизбежен и обратният прогресивен процес: от психотичното ядро ​​към холистичното функциониране на психиката, характеризиращо се с гъвкавост и способност за творческа адаптация. Това е пълният цикъл на психотерапевтичния процес, който приема вторичния характер на прогреса по отношение на психичната регресия. Връщайки се към психопатологията като обект на този анализ, трябва да споменем друга конкретна теза, изложена от Барт, а именно „смъртта на. автор.” Тази теза е от значение за литературното творчество, но според мен може да бъде приложима и в областта на психопатологията. Същността му е следната: авторът премахва личния елемент от текста, оставайки все пак фигура, докато читателят, представляващ фона, придава на текста уникален смисъл и значение. По отношение на психопатологията, чийто „автор” е пациентът, тази теза придобива следната форма: диагнозата е само производна на клиничната ситуация, придобиваща смисъл само при интерпретация от средата и нейните компоненти. По този начин, от феномена, присъщ на пациента,психичните заболявания се превръщат във феномен, присъщ на полето. И така, психопатологията не е нищо повече от спекулативна виртуална конструкция, очевидно много удобна за справяне с безпокойството на терен. Може би това явление частично влияе, действайки като мотивационен фактор, върху избора на професия на психиатър или психотерапевт несигурност и контекстуалност. Пречупването на тези постмодерни категории през антропологична призма означава въвеждане на първичността на ситуацията в персонологията. В същото време всички човешки прояви стават производни на ситуация, която по своята същност е несигурна и непредвидима. Всички човешки феномени, от мотивацията до завършените модели на поведение, придобиват значение и значение само чрез свързването им с контекста на ситуацията. Контекстът е този, който определя концепцията и спецификата на психопатологията; когато контекстът се промени, диагнозата ще трябва да загуби своя смисъл и значение. Мисля, че концепцията за психичното заболяване се появи едва с появата на психиатрична клиника, която организира подходящия контекст; изчезването на психиатричната институция би довело до загуба на значението на лудостта и нивелиране на значението на психопатологията. По този начин психопатологията във всичките й проявления, която е обект на анализ, е само феномен от променлива и несигурна област, която има специфика, свързана с съвременната културна епоха, в крайния си смисъл, несигурност и контекстуалност по отношение на областта на психопатологията може да бъде изразена от мен под формата на хипотеза за неизбежността на лудостта. Като се има предвид необичайността на издигнатата теза, ще я обясня. Тъй като полето, в което се разгръщат всички човешки прояви без изключение, има несигурност, то е невъзможно да се контролира, както е невъзможно да се контролира резултатът от неговата динамика. Само комбинация от обстоятелства, съответстваща на несигурна и променлива полева ситуация, разделя хората на здрави и психично болни; само контекст, който е динамичен по природа, разделя нас, психотерапевтите, от нашите клиенти и пациенти. Ако човешкият живот нямаше времеви ограничения, лудостта би била неизбежна; обаче смъртта освобождава повечето от нас от тази перспектива. Разбира се, това състояние на нещата не може да не предизвика силно безпокойство от лудост, което бих считал за един от важните източници на мотивация за индивида. Разнообразието от модели, свързани с тази мотивация, е наистина неограничено: от избягване, което често придобива фобичен характер, до посвещаване на живота на психиатричната практика, докато излагате на опасност навън; от тенденции, които определят психиатричната сегрегация, до твърдения за възможна лудост, които имат характер на истеричен патос и т.н. Освен това тревогата от лудостта, очевидно, е в основата на много творчески актове, а може би и на културната еволюция на цивилизацията като цяло, за да продължа логично разглеждането на тезата за неизбежността на лудостта, ще формулирам втората част. на тази хипотеза. Във всеки момент от живота човек се намира в динамичния контекст на две сили в полето – склонността към лудост и тенденцията за бягство (често придобиващо фобичен характер) от нея. Връзката между тези две сили в полето създава контекста, в който се разгръща настоящият психичен статус. Този контекст определя човешкото поведение и преживявания, твърдост и креативност, страх и мир, любов и болка, привързаност и ярост. Колкото по-силна е тенденцията към лудост, толкова по-изразена е креативността. От друга страна обаче, колкото по-силно е желанието за творчество, толкова по-голяма е възможността за сублимация на лудостта. Третата част от разглежданата хипотеза се отнася до културните явления и процеси: развитието на културата като цяло също се характеризира с. съжителството на тези две тенденции - към лудостта и бягството от нея . Мисля, че човешката еволюция се е обърнала към развитието на интелигентността със съпътстващата загуба на смисълинстинкт, основан на мотивацията на човечеството да се справи със страха от лудостта, считайки границата между нормалността и психичната патология (концепции, както вече разбрахме, определени от контекста и следователно много условни по природа) като много крехка и несигурна. , концепцията за контрол, често е фокусът на психотерапията. Способността на индивида да се контролира е не само ограничена – контролът е фундаментално невъзможен. Има само неговия образ – илюзия. Илюзията за контрол обаче е спасението от страха от лудостта. Според мен си струва да приемем желанието постоянно да се оказваме в екстремни ситуации като начин да игнорираме нуждата от контрол. В същото време желанието да се „предадеш“ на силите на природата или на житейските несгоди действа като противоположна граница на силна тотална тенденция за контрол. Много хора, които изпитват този феномен, съобщават, че необходимо условие за такъв живот за тях е приемането на неизбежността на тяхната смърт. Може би можем да намерим някои аналогии и в менталната сфера. Така патосът и шокиращото съдържание със съдържание, релевантно на лудостта, са опит за отслабване на страха от лудостта чрез „приемането“ й. Искам да отбележа още един аспект на пречупването на контекстуалността и несигурността в персонологията, свързана с човешкото съществуване. Как човек придобива увереност, че съществува? Според мен познаването на собственото съществуване също е полеви феномен. Значението и значението на човешкия процес (аз) като фигура в полето е на заден план, което може да бъде други хора, интроектно, появяващо се под формата на вяра или априорно знание и т.н. Безпокойство, съзнателно или не, на несъществуването (в екстремния му израз, проявен под формата на страх от смърт или лудост) е обратно пропорционално на съответното полево потвърждение. В този феномен може би ще има обяснения за болката от загубата и страха от раздяла, както и природата на взаимозависимите отношения, основани на страха от загуба на означаващите (даващи смисъл) феномени на полето и последното лично наблюдение от клинично естество, релевантно и на дискусията за постмодернистичния принцип на контекстуалност. При внимателно наблюдение при бебето може да се открие съвместното съществуване на две, често многопосочни, психологически тенденции, които определят поведението му на полето: любопитство и страх. Характеристиките на реакцията и поведението на детето са резултат и процес на динамичната връзка между тези две тенденции в полето организъм-среда. Бих предположил, че клиничната характерология, която срещаме в психотерапията на възрастни, също се дължи на този динамичен характер. И така, ще дам няколко примера, които демонстрират тази теза. Хистероидите се характеризират с пълна и безусловна победа на желанието за любопитство. Шизоидният характер, напротив, е резултат от преобладаването на страха в полето. Обсесивният характер се отличава с редовно спиране на любопитството от страх на границата на контакт между организма и околната среда. Епилептоидите се характеризират с хронично спиране на любопитството, последвано от освобождаване на агресия, мотивирана от страх. Това описание, разбира се, може да бъде продължено, но целта на тази статия е не толкова клиничен анализ на психичните разстройства, а по-скоро описание на перспективите на анализирания методологичен подход Значението на дискурса. В постмодерната парадигма всички житейски явления се възприемат като текст, а всяко полево явление действа като послание, което може да бъде разчетено. Психичното заболяване не е изключение и също е вид дискурс, който организира съответното поле. Бих искал да отбележа, че това е дискурс, а не набор от симптоми и синдроми, класифицирани от вече споменатата тревожност. Ако всяко полево явление е процес, както вече разбрахме при обсъждането на принципите на децентрализация и променливост, тогава. естествено възниква въпросът: самостоятелна ли е реч или отделна думапроцес или просто обозначение, знак за някакъв процес? Ако аз съм процес, тогава какво е „Игор Погодин“? Независим процес или символ на мен като процес? Една дума и още повече сложна реч е самостоятелен процес, който има свой собствен живот и който може да ми повлияе като процес в полето. Тъй като дискурсът е независим процес, той има съответни характеристики, подобни на тези, които характеризират човешките процеси (стабилен - нестабилен; отворен - затворен; активен - пасивен; интегриран - раздвоен; балансиран - небалансиран; телеологичен - ориентиран към процеса; саморегулиращ се - неспособен към саморегулация и др.). По този начин клиничната феноменология може да бъде описана чрез динамичните характеристики на дискурсите на клиентите. Все пак трябва да се отбележи, че дискурсът има диагностична стойност въз основа на контекста, асимилирайки постмодерната теза за важността на дискурса и като вземем предвид идеята за дискурса като процес, обсъден по-горе, бих искал да изложа друга хипотеза. Мисля, че психичните разстройства могат да се разглеждат през призмата на бременната връзка между индивидуалния дискурс и контекста, в който той се намира. Така дискурсът на невротично организиран клиент е фиксиран спрямо контекста. С оглед на неизменността на тази връзка, смисълът и смисълът на дискурса като фигура в полето също остава непроменен, което съответства на загубата на способността за творческа адаптация и дисфункцията на егото. Креативността и изборът се блокират. Промяната в дискурса е пряко свързана с промяна в контекста. Дискурсът на граничните клиенти става хроничен и не зависи от промените в контекста, в който се случва. Най-важната функция на дискурса в този случай е да поддържа някои от нестабилните представи на граничния клиент за себе си, т.е. крехката му идентичност. В същото време се създава вътрешна илюзия за стабилност и стабилност на Аз-а на граничните индивиди поради стабилизирането на дискурса. Въпреки това, в случай на внезапна промяна в контекста, често придобиваща травматичен характер, дискурсът може да бъде дезорганизиран поради бързото нарастване на тревожността, което поражда желание за действие в поведение, характерно за граничните индивиди. Що се отнася до връзката между дискурс и контекст на психотиците, могат да се разграничат няколко типа, общата черта на които е нивелирането на важността на реалността. В първия случай речта на пациента, под влиянието на тежка тревожност, става дезорганизирана, придобивайки странен, странен, несвързан или раздвоен характер. Промяната в контекста обаче по никакъв начин не засяга тези характеристики на дискурса. Във втория случай, в резултат на психотичен опит за облекчаване на тревожността, нов контекст се пресъздава изкуствено, придобивайки характера на делириум. В този случай контекстът става напълно стабилен и непроменлив, а дискурсът служи само за потвърждаването му. Така тревожността придобива управляем характер, като се фиксира в порочен кръг от контекст-дискурс. В заключение на статията трябва да се отбележи, че нито една сфера на теоретична и практическа човешка дейност не може да се развива независимо от влиянието на явления и парадигми. които определят характерните черти на настоящата културна епоха. Освен това персонологията не може да остане незасегната от културната еволюция. Еволюционното развитие в областта на познанието за човека, в резултат на трансформацията на клиничния индивидуализъм в полевата парадигма, постепенно трансформира клиничната и психотерапевтичната теория и практика. Изложените в текста тези не са пълни и поради това се нуждаят от доразвиване. Въпреки това изложените хипотези, които са резултат от рефлексии в съответствие с постмодерната персонологична парадигма, могат да се окажат важни и полезни в областта на клиничната теория и психотерапията.[1] от дискусия с Н. Олифирович, Г. Малейчук,-2006»