Хората просто общуваха мирно и изведнъж интензивността на страстите рязко се увеличи. Нямаше обиди и взаимни обвинения, но събеседникът приличаше на две пехотни фаланги, настръхнали с пики и готови да се втурнат в битка. А ето я и самата битка, която се разгоря по някакъв маловажен въпрос... Какво стана? Дали близките хора изведнъж започнаха да се мразят по някаква причина? Разбира се, има много причини за конфликти, било то семейство или просто добре познати хора? Но засега няма да разглеждаме крайности като умишлени предизвикателства, които хората понякога отправят един към друг по някаква причина. Да оставим засега „енергийните вампири“, които уж се хранят с негативни еманации. На този етап всичко е просто и сложно едновременно: по някаква причина диалогът се превърна не просто в спор, а в очевиден конфликт на интереси. Трябва да се отбележи, че първоначално не е имало предпоставки за това - и двамата по принцип са отворени за комуникация и са готови за компромис. Каква е причината? Първо, нека да видим как се развива нашият конфликт И така, има двама души - нека бъдат просто добри приятели. Естествено, въпреки общите им интереси, техните вкусове и възгледи за света около тях са малко различни - все още рядко избираме точно нашите копия за приятели. Естествено, поради тази причина и двамата си влияят пряко или косвено. Това е особено очевидно в детството, когато следваме връстниците си, състезаваме се и се опитваме да ги надминем в нещо. И това е първото ниво на влияние на близките: те действат като стимули за нашето развитие. От друга страна, хората около тях, особено жените, са склонни да подобряват света и хората, които са близо до тях. Именно поради тази причина представителките на нежния пол могат да настояват съседът им по бюро да залепи правилно апликацията, а съпругът им да обръсне мустаците си. Така че, да приемем, че двама души общуват по тема, която е по-близка до един от тях към другия. Например, търсач на силни усещания на дивана изведнъж реши да изпробва знанията си на практика и да отиде на рафтинг по планинска река. Неговият събеседник е съпричастен към хобито на приятеля си, но, познавайки и неговата физическа форма, възприема критично самата идея. В същото време в коментарите си той логично и последователно анализира маршрута, посочва слабостите в подготовката и екипировката и накрая завършва изказването си с факта, че бъдещият любител на екстремните спортове не знае да плува, което означава, че трябва стойте далеч от водния туризъм. На този етап и двамата събеседници са в рамките на логиката. И бъдещият турист приема повечето аргументи на отсрещната страна, защото са разумни. Но от цялата отговорна реч той можеше да се обиди от последната фраза, която се открояваше от общата серия. Факт е, че способността да плувате добре е важен, но не задължителен атрибут, особено след като нашият герой е готов да придобие спасителна жилетка, което означава, че рискът от удавяне е минимален. Тоест, въз основа на резултатите от обмена на мнения, той може само да се съмнява, че е прав. За простота ще приемем, че той е приблизително 70% готов да се откаже от рискованото начинание. Тоест след известно време той най-вероятно ще се съгласи напълно с аргументите и ще я напусне. Но повечето хора правят фатална грешка: желаейки да получат резултат точно сега, опонентът се надява да убеди събеседника на 100%. Най-често срещаният метод в този случай е директният натиск и въздействието се насочва към най-слабите места на „противника“. Жените са постигнали особено майсторство в тази област, въпреки че напоследък силният пол не изостава от тях. Принципът на действие в този случай е прост. Да започнем с това, че има ясен недостатък, който е трудно да се оспори. Освен това трябва да е очевидно не само за „нападателя“, но и за човека, когото възнамерява да „победи“. След това недостатъкът може да бъде преувеличен, да се покаже как изглежда отстрани, да се опишат дългосрочните последствия и т.н. В нашата ситуация противникът най-вероятно ще се съсредоточи върху темата за плуване, тъй като той осъзнава товалипсата на това умение е празнина, която опонентът не е в състояние да запълни. Най-вероятно за илюстрация ще бъдат дадени няколко инцидента по вода, ще бъде посочено общото физическо състояние на бъдещия турист, ще бъде посочена неговата слабост и неподготвеност за екстремни ситуации. Съответно възприемаме удари в болезнени места, но обикновено се правят отстъпки за близки хора, така че все още да не възниква конфликт. Нашият турист обаче вече е недоволен от факта, че го сравняват с пияници, които се давят след тежко пиене, а не се вземат предвид нито предпазливостта му, нито адекватната оценка на рисковете, нито желанието му да спазва мерките за безопасност. Следователно на този етап от разговора той се съгласява със събеседника в най-добрия случай наполовина. Противникът, усещайки, че победата е все още далеч, се опитва да увеличи натиска. В резултат на това до края на третия етап от неговото влияние картината се променя на обратното: събеседникът страстно желае да действа противно на съвета. Ето причината за кавгата като цяло е най-честата грешка, която правим от време на време, когато общуваме с хората. Тя се основава на разбираемото човешко желание да получи възможно най-много за възможно най-кратко време. В живота това понякога приема най-странни форми. Например един професионален спасител ни разказа за поведението на колегите си на ведомствени състезания. Според правилата беше необходимо да се намери „жертвата“ - дървена кукла с размерите на човек в разхвърляна стая за минимален период от време. Спасителите могат да използват инструменти, за да разчистят отломките. В същото време съдиите измамиха: когато създаваха лабиринта, те използваха леки, но издръжливи материали като големи листове многослоен шперплат. И всички спасители единодушно избраха по-тежкия чук като основно средство за справяне с развалините. И така те удрят шперплатовите стени с него, но само се навеждат и се опитват да хвърлят инструмента в челото на човека. Приблизително същото се случва по време на комуникация, когато се опитваме да разрешим проблем с един замах. Спасителите обаче са научени от опит, защо всички направиха такава грешка? В случай на почистване на отломки изборът беше продиктуван от реалностите на работата - най-често такива хора трябва да се справят с тежки отломки, които трябва да бъдат смачкани с лост или чук. Те просто не бяха готови за тънки и силни прегради. В комуникацията ние избираме натиск по подобна причина: срещаме го твърде често и по-често като мишена. В този случай принципът „не прави на другите това, което не желаеш за себе си“ работи точно обратното. Работата е там, че моралът, на който се основава, е атрибут на разума. При спорове, когато имаме малко време да помислим и да вземем решение, подсъзнанието излиза на преден план. За него е добро всичко, което носи резултати. Подсъзнателно считаме натиска върху събеседника си за един от най-ефективните инструменти. В крайна сметка той е бил успешно използван повече от веднъж по отношение на нас самите - което означава, че работи. „Защото така казах, затова“ е един от родителските изрази, превърнал се в анекдот. „Заповедите не се обсъждат, те се изпълняват“, научава след известно време представител на силния пол. „Ти си шефът, аз съм глупакът“ е принцип, който може удобно да се следва през целия живот. И колкото и да ни е неприятно, когато попаднем в конкретна ситуация, първото нещо, което правим, е да си спомним стария, изпитан метод. След като е подействало на нас, защо да не го пробваме и на други – следва логичен извод и избухва пореден конфликт. Защо, всъщност, натискът води до обратния ефект? ​​И цялата работа е, че ние, като правило, гледаме на един и същи обект по различен начин. Да вземем семейна ситуация по учебник: съпругата иска да си купи рокля, а съпругът е сигурен, че тези пари трябва да бъдат похарчени за закупуване на зимни гуми за колата. Подобна ситуация е благоприятна почва за развитие на конфликт, дори и двамата членове на семейството да са готови да преговарят. Просто поради факта, че в случая те използват друга ценностна система. И те погрешно вярват, че другиятчовек не само има същите знания, но и възприема случващото се точно по същия начин като себе си. Тоест съпругът, казвайки накратко „Трябва да купите гуми“, всъщност казва, че извън сезона времето е непредсказуемо и ледът може да започне внезапно. Ето защо е по-добре да се погрижите за покупката рано, защото през уикенда можете не само да закупите нови „обувки“ за колелата, но и да ги монтирате. Защото след заледяването магазините за гуми ще бъдат затрупани от поръчки и ще трябва да чакате на опашка. И само ако гумата не бъде изметена от рафтовете за един ден. Тоест, съпругът вече е направил изчисленията и се опитва да спести време. Освен това той знае колко по-лесно е да управлява кола, ако колелата имат зимно велкро. Това означава, че той се грижи за безопасността на семейството си. В този случай жена, която настоява да си купи рокля, ще изглежда като късоглед егоист, неспособен да планира по-далеч от следващото парти и изобщо не се тревожи за бъдещето. Междувременно, нека разкрием една тайна: съпругата най-вече вероятно не вижда разликата между резервните части. А според нея всичко, което има кръгла форма и е еластично на вид, е подходящо за колела за кола. Затова купуването на нови гуми преди зимата се възприема като мъжка прищявка. Докато желанието за рокля е желанието да бъдеш привлекателен в очите на мъжете – преди всичко в очите на съпруга. Това е възможност да се откроите сред приятелите си, защото това е външната страна, на която обикновено се обръща внимание в женското общество. Облеклото за жената е елемент, който обикновено се третира с особено трепет. В този случай излизането при приятелите ви в стара рокля е равносилно на признаване, че семейните отношения са се влошили, съпругът не й обръща достатъчно внимание и следователно животът като цяло не е бил успешен. Тоест, оказва се, че съпругът, който пречи на покупката, се стреми да унижи половинката си пред другите, тоест и на двете страни изглежда само, че спорът е за нещата. Всъщност говорим за сблъсък на установени възгледи за света, две диаметрално противоположни гледни точки. Както е лесно да се разбере, с достатъчно благоговейно отношение към собствената си картина на света, тези двама души могат да спорят до дрезгавост и да си оказват натиск колкото си искат. В същото време нито единият, нито другият дори ще разберат за какво говорим. Причината за това е проста: за нас е изключително трудно да изоставим системата от ценности, които сме развили през целия си живот. Това е толкова болезнен процес, че е трудно дори да се откъснете за известно време, за да добиете представа за някой друг. Освен това в рамките на спор опитите за промяна на събеседника срещат още по-голяма съпротива. Което е съвсем разбираемо: светогледът ни се формира през целия ни живот. Да погледнем на света по различен начин е същото като да признаем съществуването на слонове и костенурки, върху които лежи плоската Земя. Това, което друг човек казва, може да изглежда абсолютно абсурдно за нас, но в същото време не допускаме мисълта, че нашите аргументи могат да изглеждат също толкова погрешни на нашия опонент. В резултат на това един разговор, превърнал се в конфликт, може да завърши с няколко начини. В първия случай човек успява да „прокара“ и да подчини другия. Той получава това, което иска, било то отказ от екстремни спортове от първия пример или нови гуми от втория. В същото време, естествено, вторият не е съгласен с резултатите, но се съобразява, защото не иска да разваля връзката (в най-добрия случай) или е депресиран от изнудване (в най-лошия). Както и да е, имаме това, което в правната практика обикновено се нарича прецедент. „Победителят“, без дори да го осъзнава, ще бъде убеден, че методът на натиск работи. „Победеният” ще изпитва неудовлетвореност, защото аргументите му не са чути и той е в позицията на безсилно същество, лишено от свобода на избор. Както можете да предположите, след известно време ситуацията ще се повтори. И най-вероятно ролите на участниците ще останат същите: единият също ще предлага идеи, вторият ще ги унищожи. Вече не само по силата на убеждението, но и като се подчини на познатата му роля на диктатор. В такава ситуация.