От 20 години чета наказателни присъди. Не, не съм мазохист, който се наслаждава на съмнителни четива, аз съм юрист. Просто такава работа мога да възпроизведа осъдителната присъда още преди съдебното заседание. Защо? Тъй като всички те са стереотипни и лесно предсказуеми, независимо дали вината на подсъдимия е доказана или не, с всички доказателства за невинността на лицето се борави с помощта на заучени стереотипни фрази - признаване на вината му, вината му в извършване на посочените по-горе престъпления се потвърждава от съвкупността от достатъчно доказателства, разгледани от съда, получени по установения от наказателно-процесуалния закон ред и неопровергани от защитата.” Следва кореспонденцията на обвинителния акт, съставен от следователя, както и на разпитаните в съдебното заседание свидетели В съда свидетелят може да каже, че вървеше, вървеше, небето беше синьо, чул е нещо някъде, мога. не казвай нищо друго. Бъдете сигурни, че този свидетел, неговите показания ще бъдат представени в присъдата като доказателство за вината на подсъдимия, особено често се дават такива показания, когато няма доказателства за вина. Обикновено се състои от: Показания на пострадалия. Кой може просто да каже, че някой му е откраднал неща. Показания от жертвата, в които се твърди същото. След това има няколко свидетели на обвинението, които например съобщават, че жертвата им е казала за кражбата. Има и показания на полицаи, които съдът също разпитва като свидетели. Полицаите категорично ще ви кажат, че никой не е нанасял побой на подсъдимия, не са използвани незаконни методи на въздействие. Напротив, на чаша чай самият подсъдим разказа как е извършил престъплението, а телесните му повреди са причинени при задържането, от съпротива на оперативните работници. По-нататък съдът категорично ще напише: „Освен това вината на обвиняем в извършване на престъпленията, посочени в описателната част на тази присъда, се потвърждава от проучените в съдебното заседание веществени доказателства и писмени материали по делото, съдържащи доказателства и данни, които позволяват на съда да ги признае за допустими.“ Това означава, че съдът е прегледал наказателното дело, като по този начин е изследвал писмените доказателства. Той погледна нарязаната чанта на жертвата. Това е всичко и по въпроса за признаването на доказателствата за допустими, например, следователят не е подписал протокола за разпит. Мислите ли, че съдът ще признае такъв протокол за неприемливо доказателство? Вие се заблуждавате, този следовател ще бъде призован в съда и ще бъде разпитан като свидетел. Ще питат имало ли е следствено действие, дали е дал такива показания подсъдимият, законно ли е всичко и т.н. „Разбира се, всичко беше законно“, ще каже следователят. - Защо не подписахте? „Забравих“, ще отговори следователят и е забравил да постави номера. Е, след като всичко е законно, защо да обръщате внимание на такива дреболии. Съдът ще признае протокола за допустимо доказателство и ще го посочи в присъдата като доказателство за вината на подсъдимия Общо взето имаше „интересни“ случаи. Подсъдимият не е дал никакви показания, по делото изобщо няма доказателства. Съдията призова следователя в съдебното заседание като свидетел. Следователят каза, че подсъдимият отказва да даде показания, но в устен разговор каза, че ... и след това пълна фантазия на следователя, което отговаря на сюжета на обвинението. Съдът призна показанията на този свидетел като доказателство за вината на подсъдимия и се позова на тях в присъдата. Всички органи, чак до Върховния съд, го признаха за приемливо, тоест по логиката на съда не са необходими повече протоколи. Достатъчно е да извикат следовател, оперативен работник, за да преразкажат какво им е казал задържаният и няма значение в какво състояние е бил задържаният тогава - пиян, бит, с ютия по корема. , поялник в... ръката му. Основното е, че полицията чу всичко и.