ИЛЮЗИЯТА ЗА ЕГОЦЕНТРИЗМАЧаст 2 Идеята за авторитет В първата част описах парадокса на пътника във времето. Накратко този парадокс може да се опише по следния начин: ако личността на човек е преди всичко продукт на опит, то променяйки миналото на света, пътешественикът във времето променя и своето минало, като по този начин променя опита, който го е формирал като личност. , променяйки себе си. В резултат на това пътешественикът във времето, отлетял в миналото, вече не съществува. Обърнах специално внимание не на този парадокс, а на особеностите на нашето възприятие, което не ни позволява веднага да видим невъзможността за съществуване на пътник във времето. Тази особеност на възприятието е нашият егоцентризъм, който поражда редица последствия. На първо място, това е поредица от когнитивни изкривявания, поради които не можем и никога няма да можем да възприемаме напълно обективно света. По същата причина ние изграждаме индивидуални представи за света – свои собствени субективни картини за света – които за различните хора могат да бъдат напълно различни, дори диаметрално противоположни в редица аспекти – просто гледайте някое политическо токшоу, за да се убедите в това . Всичко се дължи на селективността на нашето внимание (ние възприемаме преди всичко това, което потвърждава нашата картина на света) и нашата склонност да съдим другите по себе си (приписвайки качества на други хора, които всъщност не съществуват). В резултат на това ние, които живеем в една обективна реалност, живеем в индивидуални субективни реалности, всяка от които само частично отразява реалния обективен свят ? Няма начин. Има хора, чиято дейност е ефективна поради факта, че техният мироглед не противоречи на реалността. Има философи, чийто мироглед е допринесъл за просперитета не само на отделни хора, но и на цели държави. И обратното – има много хора, които нямат връзка с реалността и демонстрират безпомощност, объркване и неефективност във всяка дейност. Това са хора, които са заложници на своите грешни ценности, нагласи и вярвания. Те живеят в огледалото на един изкривен мироглед, който е в конфликт с обективната реалност. Това са хора, които не могат да се развиват личностно, които не могат да достигнат до истинска лична зрялост и следователно не могат да намерят своето място в света, да изградят дълбоки взаимоотношения и в крайна сметка не са способни да намерят истинската си същност. Има философи, чийто мироглед е допринесъл за увеличаване на хаоса, насилието и екзистенциалната празнота в света, които са унищожили старите ценности, без да предложат нещо ценно в замяна. Писах за това в статията „Децата на постмодерната ера“, където описах визията си за доминиращата в момента социална философия. В крайна сметка, ако съществуваше философски релативизъм и всяка от субективните картини на света беше еднакво далеч от истината, тогава не би могло да има прогрес в цивилизацията, науката като такава не би могла да съществува и ние не бихме могли да увеличим знанията си за реални, обективни свят. Следователно можем спокойно да кажем, че някои хора може да са прави, а други да грешат. Обективната реалност съществува, науката трупа данни за нея и дава отговори на въпроси, които изглеждаха неразрешими дори през миналия век, а технологичният прогрес издига ежедневието и производството на ново ниво. Но науката не отговаря директно на въпроса – защо живее човек и какъв трябва да бъде? Това е въпрос за философия. Но в крайна сметка и науката, и философията са призвани да движат човечеството по пътя на прогреса, по пътя на развитието. По този път науката се движи, отговаряйки на въпроса "как?", а философията определя вектора на движение, отговаряйки на въпроса "защо?" Развитието на индивида в много отношения е подобно на развитието на цялото човечество: всеки от нас трябва да създаде своя собствена картина на света (задачата на науката) и да намери цели и смисъл за себе си в тази картина (задачатафилософия). Има ли смисъл той, индивидът, да преодолява егоцентризма си? Защо и как да направим това, като се има предвид, че егоцентричният поглед върху света е даденост на нашето съществуване? Субективността и съответно непълнотата на света, който възприемаме, ясно илюстрира индийската притча за няколко слепци, които поискали да им бъде позволено да докоснат слон, за да добият представа за него. Слепият, който опипа опашката на слона, помисли, че слонът е като въже, този, който опипа крака на слона, помисли, че слонът е като колона и т.н. Всеки от слепците имаше грешна представа за слона, или, на езика на нашата постмодерна ера, всеки от тях имаше своя собствена истина за слона. Но освен многото истини за слепите, има една единствена истина за външния вид на слона. Истината е ясна концепция, която обозначава съответствието на обект и идея за обекта. Имали ли са слепите хора възможност да избегнат грешки и да получат истинско разбиране за слона? Да аз бях. Най-лесният вариант е да се свържете със зрящ човек. Ако това не е възможно, тогава те трябваше да търсят истината заедно - т.е. съпоставете вашите данни, вземете под внимание наблюденията на другия, можете да изградите представа за слона не поотделно, а всички заедно. Обикновено възприемаме тази притча в смисъл, че всеки има своя собствена истина и следователно всеки е прав по свой начин, в същото време нито една гледна точка не може да претендира за истината. Но би било по-правилно да го разбираме като илюстрация на факта, че търсенето на истината не е задача за един човек и че един човек, разчитайки само на своя субективен опит, е обречен да сгреши. Всички ние живеем в цивилизация – в свят, създаден от работата на стотици поколения хора, които са обобщили своите умствени и физически усилия. Всеки от предметите около нас е изобретен, разработен, тестван и модифициран от хора, милиони хора. Сам, сам с природата, човек е слаб и не е в състояние да създаде дори каменен нож - поколения първобитни хора са се учили да обработват камък, всеки път предавайки уменията на децата си. Припокриването и сумирането на труда в науката е още по-ясно видимо. „Ако съм виждал по-далеч от другите, то е само защото съм стоял на раменете на гиганти“ - тази фраза, приписвана на Нютон, отлично илюстрира, че всяко откритие се основава на предишни открития и всеки велик учен разчита на знанията, придобити от работа на други велики учени, тези, които в цитата са определени като гиганти. Ако всички хора бяха като слепците от индианската притча, разчитаха само на своя субективен опит и не използваха опита на други хора, тогава ние никога нямаше да изградим цивилизации и просто нямаше да сме това, което сме – разумни същества. Фразата от „мъдри“ психологически статии, че трябва „да слушате само себе си“ и „да се доверявате само на себе си“, ще ви направи, ако я следвате, слепеца от индийската притча. По-добре е да следвате заповедта на Горки - "Учете се от всички, не подражавайте на никого." Но също така трябва да се възприема разумно - на определени етапи от чиракуването не боли да се имитира. Фразата е добра за възрастните, но не е добра за младите хора. Така че трябва да разширим границите на егоцентричния мироглед, за да изградим по-обективна картина на света, тъй като сами, базирани само на нашите наблюдения, неизбежно ще направим грешки. . Необходимо е не толкова да се поставиш на мястото на друг, а да използваш опита и знанията на друг, вярвайки, че другият може да е по-умен, по-опитен и знаещ от теб. В своя завършен вид тази идея се превръща в идеята за власт. Човек има нужда от авторитет, за да има от кого да се учи. Авторитетът е не само учител, но и модел. Родителите (и възрастните като цяло) са авторитет за детето и имитирайки ги, детето се научава да говори. Учителят е авторитет за ученика и само в този случай ученикът ще може да учи пълноценно. В сегашните реалности, когато авторитетучителите бяха подкопани, постоянни проблеми с образованието се появиха в много страни по света (вижте статията „либерален стил на образование“). В наше време доминира идеята за относителността на истината (няма истина, има само мнения) и следователно нищо не може да бъде истински авторитет, защото авторитетът в крайна сметка не е нищо повече от носител на истината. Понятията истина и авторитет са неразривно свързани от древни времена; това се връща към образа на Бог във всички авраамически религии, в които Бог е абсолютният авторитет и абсолютният носител на истината. Но сега идеята за власт често се свързва с идеята за тоталитаризма, с липсата на свобода и поробването. Философският и морален релативизъм, който е една от най-значимите черти на постмодернизма, унищожи понятието за истина, а с него и понятието за авторитет. За постмодерността е типично да се отрича ценността на авторитета като такъв и наличието на каквито и да е обективни ценности. Бих си позволил да кажа, че човек жизнено се нуждае от авторитет в периода на формиране за правилното развитие на психиката, за възможността в. бъдеще да преодолее егоцентризма и да стане зряла личност. Детето и тийнейджърът трябва да имат опорна точка и тази точка за тях е именно авторитет - референтна група, авторитетен възрастен, който ще бъде преводач на истината за детето и тийнейджъра. С развитието на личността авторитетът продължава да играе голяма роля в живота на човека, но постепенно се превръща от персонифициран (индивид: старши другар, лидер, учител, идол и т.н.) в абстрактен идеален образ, обикновено трудно извоюван и много дълбоко разбран от самия човек. Тези. по време на съзряване на личността, по време на чиракуване, човек трябва да има външен персонализиран авторитет, в периода на придобиване на психологическа зрялост, авторитетът става вътрешен, абстрактен. Могат да се направят паралели между вътрешния авторитет с его-състоянието „Възрастен“ според Бърн или с фройдисткото супер-его, което служи като инструкция на човек как да се държи, за да избегне угризенията, но няма пълна аналогия и в двата случая, тъй като и Бърн, и Фройд са имали тези „механизми на съвестта“ от несъзнателно естество и вътрешният авторитет е напълно осъзнат и напълно приет от човека. Това не е нищо повече от лична идеология, лична ценностна система. „Платон е мой приятел, но Истината е по-скъпа“, каза Аристотел, ученикът на Платон. По време на чиракуването си авторитетът на Аристотел е Платон, което позволява на Аристотел да учи напълно. Но когато времето на чиракуването приключи и Аристотел стана зряла личност, образът на Истината стана негов авторитет, според собствените му думи. За да спечелиш такъв собствен авторитет - алегорично казано, да намериш своя личен Бог в собствената си душа - трябва много: да имаш обширни познания, да изградиш последователен, цялостен мироглед, да владееш изкуството на мислене (развит логически апарат) , да премине през страданието на съмненията и разочарованията. Смисълът на придобиването на вътрешен авторитет е, че човек, придобил възможността да излезе отвъд егоцентризма, в същото време се освобождава от външни авторитети Може би основната разлика между персонализирания външен авторитет и вътрешния абстрактен авторитет е, че в първия случай човек може да очаква от авторитетен човек оценка за себе си, както и за първи път да погледне себе си отстрани - през очите на авторитетна фигура, а във втория случай човек вече не се нуждае от външна оценка. Първият персонифициран авторитет за човек често е бащата, олицетворяващ закона, силата и отговорността. Ерих Фром вижда разликата между майчината и бащината любов в това, че майчината любов е безусловна, докато бащината любов се заслужава с достойно поведение и служи като награда за удовлетворяване на очакванията. Следователно любовта на бащата е нещо, което може да бъде заслужено, но любовта на майката може да бъде получена само като подарък - независимо дали е там или не. Майчината любов ни дава пример за безкористната любов на силен човек къмслаб. Майчината любов е необходима на детето в зората на неговото съществуване и по никакъв начин не зависи от самото дете. То не отвежда детето отвъд границите на егоцентризма, напротив, допринася за развитието на егоцентризма. Това не е нито добро, нито лошо – то е даденост и необходимост за детето, като естествен етап от развитието на личността. Но докато детето расте, любовта на бащата, според идеалния модел на Фром, става все по-значима. За разлика от майка си, ти трябва да спечелиш баща си - и да растеш психологически, борейки се за любовта му. За първи път детето се чувства отговорно, отговаряйки на очакванията на баща си и стремейки се да бъде като него. За първи път детето може да почувства, че любовта може да бъде контролирана и заслужена, а не просто получена (или не получена, майките са различни) като подарък, бащата може да е първият авторитет в живота на детето, но той няма да го направи непременно остава така. „Учителите са по-почтени от родителите“, каза гореспоменатият Аристотел, „защото родителят ни дава само живот, а учителят ни дава достоен живот.“ Една авторитетна фигура играе огромна роля в живота на тийнейджър или млад мъж. Съзряването на една личност през този период до голяма степен зависи от това какъв референтен човек има, т.е. в какви кръгове се движи тийнейджърът? Изборът на учител (т.е. авторитетна фигура) в живота на човек може да бъде не по-малко (а може би и по-важен) от връзката му с родителите. Попадайки под влиянието на референтен човек и отговаряйки на неговите очаквания, тийнейджърът се ръководи не толкова от собствените си възгледи и мнения, колкото от възгледите и мненията на своя авторитет, които след известно време ще бъдат възприети от тийнейджъра като свои собствени . На нивото на психологическа зрялост, на което е тийнейджърът, следването на авторитета е може би единственият начин наистина да се излезе отвъд егоцентризма, в своя трактат „Изкуството да обичаш“ Фром пише, че без вяра не може да има любов. И има само два вида вяра: вяра в силата и вяра в любовта. Първата персонифицирана сила на Фром, изискваща подчинение и предоставяща гаранции, втората персонифицирана свобода и самоувереност, т.е. отговорност. Трябва да е имало нещо като ляв анархист във Фром – той имаше болезнено негативно отношение към вярата във властта! Съгласен съм, че свободата и отговорността са по-добри от това да разчиташ на някой силен и мъдър, но се задължавам да твърдя, че в процеса на развитие човек НЕИЗБЕЖНО преминава през етапа на вяра във властта. Вярата във властта е вяра във външния авторитет. Детето вярва в баща си, в неговата сила, справедливост и мъдрост – най-общо казано, вярва в силата му. Това е единствената причина бащата да има СИЛАТА да насърчава и наказва детето – защото е силно, мъдро и справедливо. Вярата в любовта е вяра в себе си, това е способността да обичаш, привилегия на зрялата личност. Но никой от нас първоначално няма способността да обича; ние се раждаме с нуждата от любов, но не сме способни да обичаме себе си. Детето трябва да получава любов, но няма какво да даде в замяна, защото да обичаш винаги е даване. Също така детето няма възможност да вярва в себе си – само в родителите си, в баща си. Детето не може да се защити, ние, възрастните, и преди всичко бащата, трябва да го защитим. За да повярва човек в себе си, първо трябва да повярва в някого. Затова още веднъж: придобиването на вътрешен авторитет се предшества от придобиването на външен авторитет. Вярата в себе си предхожда вярата в някой друг. Вярата в любовта е предшествана от вяра в силата, отвличайки вниманието от темата за егоцентризма, ще направя няколко извода за структурата на обществото от тези положения. Първо. Трябва да има модел на авторитетна власт в обществото, защото човек трябва да се чувства защитен от властта от детството си. Опасявам се, че в сегашните реалности на диктата на либералната идеология това изказване ще се възприеме като призив към авторитаризъм. Второ. Човекът е психологически зрял, т.е. имайки не външен, а вътрешен авторитет, трябва да има връзка с властта – т.е. самата структура на обществото трябва да насърчава личностното развитие на човек и.28.07.17