Byl jsi někdy u výslechu? Gratulujeme, jste v ohrožení, protože nemáte žádné zkušenosti, což znamená, že nemáte schopnost správně reagovat na možný psychický a fyzický tlak. Chápu, pro co jste, protože vždy vyslýchají ostatní, ty, kdo jsou vinni, a vy jste křišťálově čestný a zákony dodržující občan. Ze zkušenosti jsou to právě takoví občané, kteří se snadno pomlouvají, podepisují prohlášení, aniž by je četli, a dopouštějí se mnoha chyb, které vedou do vězení. Přesto doufám, že ve skutečnosti tyto znalosti potřebovat nebudete, ale: „Vpředu varován je předpažen.“ Co se může stát při výslechu? Uvedu typické příklady manipulace a psychického nátlaku. 1. Apel na emoce. Opakování výroků se zvyšujícím se napětím, zvyšování hlasu, křik. Používání vulgárních výrazů nebo jednoduše hrubého jazyka. Akce. Ignorovat. Výkřik jsou zvukové vibrace, jejich úkolem je pohybovat vzduchem, vaším úkolem je být v klidu. 2. Přinášet „výpovědi očitých svědků“. Použití výrazů: „všichni se už přiznali“, „všichni tě už udali“, „nemáš na výběr, svědci na tebe ukazují“ atd. Akce. Požádejte o přečtení svědectví svědků, kteří údajně obviňují a „vzdávají se“. Vždy potřebujete konkrétní informace o tom, kdo co říká. Jinak, pokud věříte, můžete skončit jako první svědek, který pomlouvá sebe i ostatní. 3. Použijte opakování. Opakování stejných výroků a obvinění vede k tomu, že si na ně člověk zvykne a začne je přijímat nikoli intelektuálně, ale emocionálně, prostě věřit. Člověk vždy působí přesvědčivěji, než co si pamatuje, i když k zapamatování došlo při čistě mechanickém opakování v procesu emocionálního prožívání extrémní situace. Opakování je hlavním prostředkem sugesce, propagandy a přesvědčování, zvláště účinné při omezení kritického myšlení. Akce. Radujte se, už je jasné, co po vás chtějí. Přesvědčili se o vaší vině, a to je dobře. Nechte je opakovat kouzla, ale pokud je pevné pochopení, že máte jinou vizi situace, pak: a) pokud nejste příliš líní, neustále říkejte opak; b) řekněte svou verzi jednou a odkazujte na ni; c) mlčet. 4. Poskytnutí některých informací. Uvádějte pouze informace, které jsou přínosné pro vyšetřování. Člověk, který nemá všechny informace, může začít důvěřovat jen na základě jejich části, zvláště pokud je vše prezentováno logicky. Akce. Vyžadujte úplné informace, pokud tam nejsou, není o čem mluvit. 5. Používání falešných analogií jako pseudodůkazu viny. Například „byli jste poblíž, to znamená spolu“, „věděli jste, co se děje, to znamená, že jste se účastnili“. Tyto souvislosti působí přesvědčivě, zvláště když člověku není dovoleno přemýšlet a střízlivě vyhodnocovat přijaté informace. Akce. Položte si otázku: "Může to znamenat něco jiného?" Například: „Byl jsem poblíž, jen svědek, ne komplic.“ 6. Pokládání otázek podle principu „buď-nebo“, např.: - Takže se rozhodni: buď se přiznáš, nebo svou už tak těžkou situaci značně zhoršíš. Akce. Vyberte si ne z tohoto dilematu, ale něco třetího, co vám vyhovuje. Například mluvím o své nevině a nejsou proti mně žádné nároky. 7. Použití razítek. Například: „je zjištěno, že...“, „každý ví, že vy...“, „všichni rozumí...“, „je prokázáno, že...“. Vyslýchaný člověk nemá vždy možnost klást jednoduché otázky, například: „kdo to založil, kdo konkrétně ví, kdo rozumí, jak to bylo prokázáno? Používání razítek osobní jistoty a záruk, které nejsou ničím podloženy. Například: „Zaručuji vám, že...“ „Už jsem měl možnost ověřit, že...“. "Žádám tě, abys tomu prostě věřil..." "Říkám vám to jako specialista..." "Prokurátor mě ujistil, že pokud se přiznáte,pak..." Akce. Ptejte se otázky, které směřují ke stanovení specifik, měly by začínat slovy: co, kde, kdy, kdo, komu, kolik atd. Všechny sliby jsou prázdné, nikdo vám nic nezaručí , požádejte o písemné sliby, obvykle poté hlásí, že se nechali unést 8. Používání nálepek Například „bandita“, „příjemce úplatku“, „vlkodlak v uniformě“ Lidé mají tendenci věřit a jednat v souladu s krátkými názvy a nálepkami . Obvykle popisuje konkrétní incident. chování“, které se brzy objeví. 9. Nepodložené obvinění. Žalobce činí druhého vinným a automaticky vytváří touhu ospravedlnit se. Obviněný při předkládání důkazů, které později tvoří základ obvinění, se často jednoduše pomlouvá. Může to vypadat takto: "Pokud se začnete vymlouvat, znamená to, že jste vinni." Akce. Na taková obvinění existuje jediná odpověď – dokažte to. 10. Urážka. Nejedná se nutně o vulgární výrazy. Poznámky o mentálních schopnostech, například: „blázen“, „idiot“, „blbec“, mohou být urážlivé. Urážky způsobují negativní emoce a touhu reagovat stejně, což není vždy správné, vhodné nebo možné. Ve stavu prožívání zášti se ztrácí kontrola nad situací a snižuje se schopnost v klidu přemýšlet o správné odpovědi na položené otázky. Akce. To samé jako v bodě jedna. Výslech není místo, kde se projevují emoce. Musíte přemýšlet, a ne se dostat do sporu s urážkou. 11. Věty ve tvaru vedlejších časových spojek. Začínají slovy: před, před, po, během, od atd. Například: „Než řekneš, jak se všechno doopravdy stalo, chci tě varovat, že všechno víme“ Tato věta od vás očekává, že řeknete, jak se věci skutečně staly. Než to uděláte, vyslechněte si varování. Akce. Můžete nabídnout, že vše napíšete samotnému vyšetřovateli, protože on všechno ví. 12. Používání vět se slovy: rozumět, všímat si, znát, uvědomovat si atp. Příklad: "Chápete, jak důležité je pro vás přiznání?" Důležitá jsou přiznání; Akce. Proč se vlastně potřebuješ k něčemu přiznat, když v tom není žádná vina? No, nemusíš to dávat. 13. Vestavěné otázky. Obvykle jsou zasazeny do větší větné struktury, což umožňuje položení otázky v měkčí formě. Například: „Zajímalo by mě, kdy se přiznáš“? Předpokládá se, že otázka je zajímavá, budete dávat zpovědi, jediná otázka je - kdy? Akce. V tomto případě je užitečné se zeptat: „Proč si myslíte, že se vůbec mám k čemu přiznat? 14. Použití pravd. Pravdivost je nejzjevnější tvrzení. Truismy se používají k vyvolání odpovědi „ano“. Příklad: „Sedíte tady v mé kanceláři, píšu protokol o výslechu a musíte vypovídat. Vše se zdá být v pořádku, věc se děje v kanceláři - ano, vyšetřovatel sedí u protokolu, vyplňuje ho - ano, ale s povinností vypovídat to není zřejmé, ale po dvou „ano“ se nějak třetí tvrzení se zdá logické, i když nemá žádný význam vztah k prvním dvěma. Můžete poukázat na nelogičnost ve výpovědi vyšetřovatele a říci, že vy sami.