Предателство и съвпадащи дефиниции на ситуацията: Говорейки за ролята на контекста и средата, досега настоявахме за влиянието на определен тип ситуация (конфликт) върху предателство. Затова остава да се мисли по-ясно за баланса на силите, дисбалансите и асиметриите, които съществуват между актьорите на предателството. Този момент далеч не е маловажен: той не само определя при определени обстоятелства квалификацията на раздялата като предателство, но освен това значително влияе върху това как „предателят“ възприема себе си и се възприема от други социални актьори. Нещо повече, този въпрос ни връща към един от първоначалните ни въпроси за предателството: в крайна сметка, дали е просто въпрос на гледна точка, вземете примера на онези, които - в рамките на администрация, компания, политическа организация, институция - решават публично? разкрие грешка, измама, незаконни дейности или поверителна информация. може да се преведе като „информатори“). Този акт ще бъде добре приет от „Ние“ като предателство. В повечето случаи тези, които „говорят открито“, веднага биват уволнявани или отстранявани от работа, освен ако не са тормозени от тези, които ги наемат [4] Такъв е случаят с Томазо Фронте, бивш инженер, работещ... Дефиницията на ситуацията в конкретния случай обаче не се споделя от Егото. По отношение на това разкриване има две дефиниции на конфликтната ситуация. Знаейки, че съотношението на силите е неблагоприятно за "Егото" (ситуацията често се свежда - поне първоначално - до "един срещу всички"), неговото евентуално преквалифициране ще зависи от няколко елемента. На първо място, важно е да знаете дали такова разкриване е разрешено от закона или не (откриването на измама, когато имате право да го направите, не е същото като идентифицирането на грешка в услуга, когато имаме задължение да го направим). резерв). По този начин фактът, че сме преследвани или съдени от него, може да работи в полза на „Нас“ и следователно на страната, която се чувства предадена. Съществен елемент обаче е способността на „информатора“ да разчита на мрежа от взаимоотношения, подкрепа и насърчение, за да се противопостави на тази стигма и да демонстрира „валидността“ на своя подход. И по този начин налага своята дефиниция на ситуацията, ако се върнем към нашата троична конфигурация на Ние/Его/Те, Егото в известен смисъл казва: „Това не е предателство. Следователно подкрепата на „тях” или публиката е необходима, за да легитимира тази гледна точка. Следователно това е много важен аспект от квалифицирането на раздялата като изневяра и затова се търси систематично. Тук можем да направим паралел с явлението „институционално дисидентство“, за което говори Дейвид-Джуно. Авторът използва този термин, за да обозначи лица, чиято професионална практика противоречи на стандартите на институцията, в която работят. Тези хора обикновено биват постепенно отхвърляни и изтласквани на заден план. В края на конфронтацията с тяхната институция те се оказват сами и „не могат да разчитат на никакви колективни действия за разрешаване на проблема, който създават“ (David-Jougneau, 1989, p. 90). От този момент нататък систематично се случва това, което авторът нарича „обръщение към хората“: дисидентът, за да продължи борбата си, трябва да я изведе на по-широко поле. С различни средства – статии, пресконференции, петиции, хепънинги, книги със свидетелства... – (бившият) дисидент поставя проблема на публична трибуна и привлича общественото мнение като свидетел. Когато едно изказване намери определен отзвук, други социални актьори подхващат темата и се „хващат на хорото” (журналисти, сдружения, политически партии, други институции или организации, граждани и др.) Но по правило има важно елемент, който определя тази опора. Наистина, когато човек е обвинен в държавна измяна, получава подкрепата на доста широка общественостналагането на различна дефиниция на ситуацията включва движение напред и признаване на „добрата причина“, довела до разрушителното действие. Така в обръщението си към хората един дисидент може да направи справедлива кауза, един информатор може да посочи, че работи за държавата и следователно допринася по свой начин за общественото благо, един неверен съпруг може да твърди, че е бил „любов на пръв поглед" и следователно не носи реална отговорност за действията си, шпионинът може най-накрая да се защити, като настоява за моралната стойност на своята кауза или като твърди, че действа за хуманитарни цели... По този начин въпросът за "основателните причини “ е от решаващо значение, за да квалифицирате раздялата като изневяра. Обществената оценка на тези причини, често водеща до подкрепа от трети страни, понякога може да повлияе на вината и да доведе до консенсус относно различно определение на ситуацията. Така може формално да се предложи типология на „предателите“, като се вземат предвид тези две променливи (обвинение или липса на основателна причина от страна на обществеността, подкрепа или липса на подкрепа от трети страни), както и гледните точки на двете присъстващи групи. ("Ние те"). Според Åkerström (1991, стр. 52) тогава могат да бъдат идентифицирани четири идеално-типични фигури. В първата конфигурация „Азът” изтъква убедителна причина, която е разпозната като такава от обществото и получава подкрепа от него: въпреки че за „Ние” той е определен като предател, за „Те” той ще се яви като герой. . Двете определения на ситуацията са непоправимо противоположни. Тук можем да си припомним няколко известни предатели (Розенберги), някои доносници (Томасо Фронте) или дисиденти от съветската епоха. Във втората конфигурация "Егото" не се разпознава като имащо основателни причини да действа и въпреки това получава подкрепа от "Те". Така някои дисиденти, дезертьори или политически групи, смятани за предатели в собствените си страни, получават подкрепа от трети страни - не поради причините, които изтъкват - а просто защото имат общ враг. От гледна точка на „Тях” предателят тук е „съюзник на обстоятелствата”, а не „герой”, чиято кауза е публично одобрявана (и понякога се оказва много тромав съюзник). В третата конфигурация предателят се придвижва напред и признава, че има основателна причина за действията си, но не успява да получи подкрепа за каузата си. Това обикновено се случва с някои податели на сигнали, които не са успели да мобилизират широката общественост в борбата си. Тук можем да си припомним някои от „институционалните дисиденти“, за които говори Дейвид-Джунод, или примерния случай на Ф. Серпико, американски полицай, който разкри безрезултатно корупцията на своите колеги. Без осезаема подкрепа предателят не може да наложи различно определение на ситуацията тук и ефективно да се защити от заклеймяване: неговият кръстоносен поход ще остане безвъзвратно сам. И накрая, в четвъртата конфигурация, предателят не успява нито да убеди публиката, нито да получи подкрепа. Тази категория включва корумпирани предатели, информатори, „сътрудници” и други „жълти”. Тази категория много често е единодушно против това: има консенсус между „ние“ и „те“ за това как да се дефинира ситуацията и как да се приложи негативната идентичност. За смекчаващи вината обстоятелства не се говори. Предателят тук е в известен смисъл идеалният предател. В случая дори и облагодетелстваните от това предателство не могат да се похвалят с него или да го подкрепят публично. Тогава принципът на симетрията влиза в пълна сила. Затова със същото презрение се отнасят към този акт и към онези, които станаха негови жертви: „Как да не презираме нашия агент, чужденец, който предава родината си, както нашите сънародници, които предадоха в полза на врага? (Деверпе, 1994 г., стр. 330). Въпросът за оправданието на предателя за неговото предателство, ролята на обществеността или външната трета страна в приписването и разпознаването на "основателни причини" за това действие ни показва, че