От автора: Формирането на Сянката се случва, както се случва формирането на Егото. Колкото по-кристализирано и твърдо оформено е Егото с неговите позиции и нагласи, толкова по-силна става „другата страна” с неговите твърди позиции, тъй като във всеки случай човек няма да стане само това, за което се смята и с което се идентифицира Психологията вижда агресивния фанатизъм именно в това, чиято сянка е несигурността и съмнението. Колкото по-фанатичен е човек, толкова повече се съмнява на несъзнателно ниво. Напрежението между Егото и Сянката се засилва още повече от факта, че човек си забранява да се съмнява. Продължавайки разговора за проблема със Сянката, трябва да се каже, че нейното формиране става, както става формирането на Егото. Колкото по-кристализирано и твърдо оформено е Егото с неговите позиции и нагласи, толкова по-силна става „другата страна“ с неговите твърди позиции, тъй като във всеки случай човек няма да стане само това, за което се смята и с което се идентифицира. Да кажем, в юношеството човек е изправен пред избор дали да приеме ценностната система на родителите си или не. И независимо от неговия избор, алтернативният, нереализиран, но потенциално възможен избор ще стане неговата „друга страна“. Така „послушното момче” е сянката на „бунтовника” и обратното. Всъщност много социални групи често имат сенчест характер една към друга, което понякога се изразява в откровена омраза. Значителен принос за формирането на Сянката, както я разбира аналитичната психология, е заемането на активна религиозна позиция - когато човек. или „удря” тази религия, към която вече принадлежи, или става член на някаква алтернативна религиозна организация със строго фиксирани правила и ценности. Гледайки представителите на определени религиозни течения, не може да не се забележи, че, говорейки за универсална любов, те в същото време излъчват омраза. Всъщност, човек, който заема определени твърди позиции по отношение на светогледа и моралната оценка на поведението, както собственото, така и на другите, изисквани от определен религиозен мироглед, едва ли ще се промени веднага. Човек, например, имаше свой собствен набор от желания, мотиви, импулси - и всичко това представляваше неговата съзнателна дейност и не срещаше никаква негативна оценка от неговото „Аз“. Изобщо живееше някакъв живот, който му беше познат. Но сега той стана член на някаква църква, секта и т.н. (за да не получи читателят погрешно мнение, веднага трябва да направим уговорка - аналитичната психология няма нищо против религиозния светоглед като такъв, а самият Карл Густав Юнг много се обръща към религиозния опит на човечеството, но тази посока на психологията изисква по-широк поглед върху религиозните въпроси и избягване на всякакъв твърд догматизъм). И в тази религиозна организация му казват, че всичко това е лошо, че всичко това трябва да бъде изоставено, с всичко това трябва да се борим - въобще: „Да станеш утре светец - иначе ще бъде лошо“. И той може да започне да вярва, че се е освободил от своите „пороци“ и е станал „светец“. Но това, което преди това е съставлявало съдържанието на работата на неговото съзнание, не е изчезнало никъде, а е било потиснато и придобило характера на блокирана енергия. Трябва да се каже, че въпреки че аналитичната психология е лоялна към религиозния мироглед, тя все пак може би приветства приемането на такъв, когато разчита на някакъв личен умствен опит, а не в резултат на усвояване на някои догми, наложени от някого. Човек, който е преживял нещо, няма нужда да доказва упорито каквото и да било. По един или друг начин някакъв личен опит може да бъде основа за вяра, а не просто да имаш твърди позиции по отношение на това или онова. Друг е въпросът, когато човек е убеден, че трябва да вярва в това и това. Той обаче няма реални основания за това. Той, да речем, не вярва толкова, колкото му се иска да вярва. Той може и добре.