Различни методологии, класификации, категоризации, градации и т.н. са много популярни в нашето общество, например, ето примери за заглавия на реални статии „Шест начина да разпознаеш нарцисиста от пръв поглед”, „33 признака, че има нарцисист до себе си”, „7 правила за избор на партньор за цял живот”, „7 правила за отглеждане на щастливо и успешно дете”, „20 признака на насилник във връзка” и т.н. Освен това много психолози, треньори и „инфоцигани“ използват свои собствени типологии на личността. Например „момиче-минус”/„момиче-плюс”, „има хора, които са „жертви”, има и „творци””, „правила на успешен човек” и др. Това разделение на типове и подтипове, правила за общуване с деца и партньори, от кого да се пазим може да причини стрес и невротични състояния. Тъй като тези статии, което означава, че има все повече градации и правила, всеки пети разделя хората на свои собствени „типове“. Възниква въпросът: как да се ориентираме в изобилието от тази информация, като запазим свеж и разумен поглед върху света? Да, разбира се, в психологията много често се сблъскваме с различни типологии. Например в триъгълника на Карпман виждаме модел на взаимозависими взаимоотношения, където всеки поема ролите на „жертва“, „спасител“ и „преследвач“. Или Карл Густав Юнг въвежда категоризацията на интровертност и екстраверсия (човек е по-фокусиран върху външния свят или вътрешния) и много други примери, каквито и методики и критерии да разглеждаме – модерни или исторически, от гледна точка на психологията и гещалта терапия, те са "интроекти". Интроектът е вяра, ценност или отношение, което човек получава отвън – от други хора, общество, родители, партньор, но го приема като свое вътрешно убеждение. Например „момчетата не плачат“, „за една жена най-важното е да се омъжи успешно“ и т.н. Интроектите могат да бъдат полезни или безполезни по-лесно. Например, същите психологически интроекти като методологията на изключителни психолози от миналото: акцентиране на личността на Карл Леонхард или всяко друго образователно знание, както и важния опит на миналите поколения (например древен човек е бил добре запознат с растения и е знаел кои билки са отровни, той е предал това знание на своите потомци - "такива и такива билки не трябва да се ядат." Тези вярвания, базирани на опита, са се развили в определени правила, които използваме и днес). не допринасят за задоволяване на нуждите на дадено лице са безполезни. Личностите не пасват (или са престанали да пасват) или принадлежат на друг човек (или общество) и неговия субективен опит (в случая с отровните растения опитът е обективен, защото обикновено е еднакъв за всички). , от детството, родителите ни предават много неоснователни интроекти, по-точно те се основават само на техния субективен опит. Казват, че „трябва да готвите по този начин, а не по друг начин“, „правете нещо само по този начин“. Например: „необходимо е да получите висше образование“, „необходимо е да се ожените преди такава и такава възраст“, ​​„да имате толкова много деца“, „да получите такава и такава професия“, „да имате толкова много пари”, или ги учат как да се държат: „лошо е да бъдеш обиден”, „не може да се вярва на мъжете” и милион други варианти Децата, които са отгледани в много строга атмосфера на правила, могат, като възрастни , свикнете да слушате и следвате правилата на другите, без да слушате себе си - тези правила подходящи ли са за тях, така че, ако майката е принудила детето безпрекословно да изпълнява нейните заповеди - „трябва да миете чиниите“, „имате нужда? да си пишеш домашните по това време”, „трябва да почистиш стаята си”, „трябва да помогнеш на майка си”, „трябва да си учтив”, да не позволяваш на детето да демонстрира независимост и спонтанност, след това, когато човек порасне той ще търси готови инструкции и решения, без да мисли защо трябва да се следват, дали иска да го направи и какви са неговите действителни нужди. Чух интересен пример за семейно „безполезно“ убеждение - интроектен курсв семейната психотерапия. Когато приготвя ястие, една жена използва неудобни малки прибори. Съпругът й я попита защо не взема по-големи съдове? Жената отговори - невъзможно е, майка ми винаги правеше точно това. Когато се срещна с мъж, той попита свекърва си защо взема толкова неудобни чинии? Тя отговори - това е, което майка ми винаги е правила. Един любознателен мъж попитал бабата на жена си защо готви точно в това ястие? Какъв е смисълът? На което баба ми отговори: „Живеехме толкова бедно, просто нямах друг.“ Това, което се предаваше от поколение на поколение, като правило - "неизменна истина", всъщност се оказа адаптация - "адаптивен механизъм" на някой от семейството в ситуация, която отдавна е преминала. Просто следващите поколения не се интересуваха и не задаваха въпроси - има ли смисъл да правя нещо, ако е неудобно и защо трябва да го правиш и изобщо харесва ли ми и т.н. Същото може да се случи, когато човек започва безусловно да вярва на информацията, която попада в очите му. „Опитвате всичко за себе си“ и не го осъзнавате – има ли „здраво зърно“ в тази информация? Всички класификации са събрани в тонове информация: полезна, безполезна и понякога дори вредна. Освен това много такива класификации започват да се развиват в стереотипи. Каква е разликата между статии с вградени груби „интроекти“ на други хора и статии, които ни принуждават да осъзнаем по-дълбоко някои процеси (било то семейни или социални), като правило, започва с изявлението на това, което вярва като „неизменна истина“ („така трябва да бъде!“) или думата „трябва“. Следователно, ако статията изброява това, за да станете „идеална жена ” или „супер успешна” трябва... Тогава, преди да сте интроектирани и най-вероятно безполезни, защото само вие можете да решите каква жена трябва да бъдете или как ще се измерва вашият успех, според мен , те кара да мислиш и да размишляваш сам. Те дават известна информация, обясняват процеси, явления, но не дават категории и класификации. Сами можете да си направите изводите. Ако статията съдържа препратки към някои методологии и типологии, то това са теории на уважавани исторически личности. (Винаги можете да „гугълнете“ имената и да разберете дали тази теория заслужава доверие). Ясно е, че личните класификации за „излизане от Facebook“ не вдъхват истинско доверие. Също така е важно да развиете критично мислене и да помислите върху това, което четете: Какво привлече вниманието ви в тази тема? Наистина ли се интересувате от това? Смятате ли, че имате някакъв психологически проблем, свързан с тази тема? Ако получите утвърдителен отговор на тези въпроси, прегледайте по-подробна информация и обърнете внимание не на всичко изложено, а на това, което ви харесва най-много. Коя точка беше най-запомняща се? Какво привлече вниманието ви – със знака „+” или „-”? Като правило, точно това, което ни докосва и е свързано с информацията, която е най-необходима в момента. Спокойно разсъждавайте върху прочетеното. Опитайте се да „смилите“ получената информация. Устройва ли ви това, което сте научили? Или изглежда неразумно или заблуда? Ако смятате, че вътрешно сте съгласни с автора и това, което четете, ви подхожда, тогава най-вероятно, когато го „смилате“, вие го присвоявате за себе си и можете да изучавате тази тема по-задълбочено. Ако смятате, че това, което четете, все още не ви е близко, тогава най-вероятно можете да забравите за тази статия и да не я приемате на вяра. И друг начин е да се вслушате в чувствата и телесните сигнали. Ако прочетете нещо и се почувствате повдигнати, вдъхновени или настръхнали, тогава най-вероятно това, което изучавате, е точно за вас. След това можете да помислите какво точно ви е харесало? Или докато четете, ви е неприятно, но усещате, че има нещо в това? Отново си струва да се замислим - в кой момент стана неприятно? Може би тази информация е важна за вас, но изпитвате съпротива да я приемете, ако, докато учите, чувствате празнота, скука, прозяване (ако,!