ILUZE EGOCENTRISMU Část 2 Myšlenka autorityV první části jsem popsal paradox cestovatele časem. Ve zkratce lze tento paradox popsat takto: je-li osobnost člověka především produktem zkušenosti, pak změnou minulosti světa mění i cestovatel v čase svou minulost, čímž se mění zkušenost, která ho formovala jako osobnost. , mění sám sebe. Výsledkem je, že cestovatel časem, který letěl do minulosti, již neexistuje. Zvláštní pozornost jsem věnoval nikoli tomuto paradoxu, ale zvláštnostem našeho vnímání, které nám neumožňuje okamžitě vidět nemožnost existence cestovatele časem. Tímto rysem vnímání je náš egocentrismus, který vyvolává řadu důsledků. Za prvé se jedná o sérii kognitivních zkreslení, kvůli kterým nemůžeme a nikdy nebudeme schopni plně objektivně vnímat svět. Ze stejného důvodu budujeme individuální představy o světě - naše vlastní subjektivní obrazy světa - které mohou být pro různé lidi zcela odlišné, dokonce v řadě aspektů diametrálně odlišné - stačí se podívat na jakoukoli politickou talk show, abyste se o tom přesvědčili . Je to všechno o selektivitě naší pozornosti (vnímáme především to, co potvrzuje náš obraz světa) a naší tendenci posuzovat ostatní podle sebe (přisuzovat vlastnosti jiným lidem, které ve skutečnosti neexistují). V důsledku toho žijeme my, kteří žijeme v jediné objektivní realitě, v individuálních subjektivních realitách, z nichž každá jen částečně odráží skutečný objektivní svět Dá se říci, že se všichni stejně mýlíme o skutečném stavu věcí v reálném světě ? V žádném případě. Jsou lidé, jejichž činnost je efektivní díky tomu, že jejich světonázor neodporuje realitě. Existují filozofové, jejichž světonázor přispěl k blahobytu nejen jednotlivců, ale i celých zemí. A naopak – je mnoho lidí, kteří jsou mimo realitu a prokazují bezmoc, zmatenost a neúčinnost v jakékoli činnosti. Jsou to lidé, kteří jsou rukojmí svých nesprávných hodnot, postojů a přesvědčení. Žijí v zrcadle zkresleného vidění světa, které je v rozporu s objektivní realitou. Jsou to lidé, kteří se nemohou osobnostně rozvíjet, nejsou schopni dospět ke skutečné osobní zralosti, a proto nejsou schopni najít své místo ve světě, budovat hluboké vztahy a nakonec nejsou schopni najít své pravé já. Existují filozofové, jejichž světonázor přispěl k rostoucímu chaosu, násilí a existenciální prázdnotě ve světě, kteří ničili staré hodnoty, aniž by na oplátku nabídli cokoli, co by stálo za to. Psal jsem o tom v článku „Děti postmoderní éry“, kde jsem popsal svou vizi aktuálně dominantní sociální filozofie. V konečném důsledku, pokud by došlo k filozofickému relativismu a každý ze subjektivních obrazů světa byl stejně daleko od pravdy, pak by v civilizaci nemohlo dojít k žádnému pokroku, nemohla by existovat věda jako taková a nemohli bychom rozšířit své znalosti o skutečných, objektivních svět. Proto můžeme bezpečně říci, že někteří lidé mohou mít pravdu a jiní se mohou mýlit. Objektivní realita existuje, věda o ní shromažďuje data a poskytuje odpovědi na otázky, které se ještě v minulém století zdály neřešitelné, a technologický pokrok posouvá každodenní život a výrobu na novou úroveň. Věda ale přímo neodpovídá na otázku – proč člověk žije a jaký by měl být? To je otázka pro filozofii. Ale nakonec jsou jak věda, tak filozofie povolány k tomu, aby lidstvo vedly po cestě pokroku, po cestě rozvoje. Na této cestě se věda pohybuje tím, že odpovídá na otázku „jak?“, a filozofie určuje vektor pohybu tím, že odpovídá na otázku „proč?“. Vývoj jednotlivce je v mnoha ohledech podobný vývoji celého lidstva: každý z nás si potřebuje vytvořit svůj vlastní obraz světa (úkol vědy) a najít v tomto obrazu cíle a významy pro sebe (úkolfilozofie). Má pro něj, jedince, smysl překonávat svůj egocentrismus? Proč a jak to udělat, vzhledem k tomu, že egocentrický pohled na svět je samozřejmost naší existence Odpověď na první otázku „proč“ je nutné překonat egocentrismus – abychom si dokázali vytvořit pravdivý obraz světa? Subjektivita, a tedy i neúplnost světa, který vnímáme, je jasně ilustrovaná indickým podobenstvím o několika slepých mužích, kteří požádali, aby se mohli dotknout slona, ​​aby o tom získali představu. Slepý muž, který nahmatal sloní ocas, si myslel, že slon je jako provaz, ten, kdo nahmatal sloní nohu, si myslel, že slon je jako sloup atd. Každý ze slepců měl o slonovi špatnou představu, nebo, řečeno jazykem naší postmoderní doby, každý z nich měl o slonovi svou vlastní pravdu. Ale kromě mnoha pravd o nevidomých existuje jedna jediná pravda o vzhledu slona. Pravda je jasný koncept, který označuje shodu předmětu a představy o předmětu. Měli nevidomí možnost vyvarovat se chyb a získat skutečné porozumění slonovi? Ano, byl jsem. Nejjednodušší možností je kontaktovat vidícího člověka. Pokud to není možné, pak museli pravdu hledat společně - tzn. korelovat svá data, brát v úvahu pozorování ostatních, umět si vytvořit obrázek o slonovi ne jednotlivě, ale všichni dohromady. Toto podobenství většinou vnímáme v tom smyslu, že každý má svou pravdu, a tedy každý má svým způsobem pravdu, zároveň si na pravdu nemůže dělat nárok ani jeden úhel pohledu. Správnější by však bylo chápat to jako ilustraci toho, že hledání pravdy není úkolem pro jednoho člověka a že jeden člověk, odkázaný pouze na svou subjektivní zkušenost, je odsouzen k omylu. Všichni žijeme v civilizaci – ve světě vytvořeném prací stovek generací lidí, kteří shrnuli své duševní a fyzické úsilí. Každý z předmětů kolem nás byl vynalezen, vyvinut, testován a upravován lidmi, miliony lidí. Sám, sám s přírodou, je člověk slabý a není schopen vytvořit ani kamenný nůž - generace primitivních lidí se učily zpracovávat kámen a pokaždé předávaly dovednosti svým dětem. Přesah a sumarizace práce ve vědě je ještě zřetelněji viditelná. „Pokud jsem viděl dál než ostatní, je to jen proto, že jsem stál na ramenou obrů“ – tato fráze připisovaná Newtonovi dokonale ilustruje, že jakýkoli objev je založen na předchozích objevech a každý velký vědec se spoléhá na znalosti získané práce dalších velkých vědců, těch, kteří jsou v citátu označeni za obry. Pokud by všichni lidé byli jako slepci z indického podobenství, spoléhali pouze na svou subjektivní zkušenost a nevyužívali zkušenosti jiných lidí, pak bychom nikdy nestavěli civilizace a prostě bychom nebyli tím, čím jsme – inteligentními bytostmi. Věta z „moudrých“ psychologických článků, že byste měli „naslouchat jen sobě“ a „důvěřovat jen sobě“, z vás udělá slepého muže z indického podobenství, pokud se jí budete řídit. Je lepší řídit se Gorkyho příkazem - "Učte se od všech, nikoho nenapodobujte." Ale také by to mělo být vnímáno moudře - v určitých fázích učení neuškodí napodobovat. Tato fráze je dobrá pro dospělé, ale není dobrá pro mladé lidi. Musíme tedy posunout hranice egocentrického vidění světa, abychom si vytvořili objektivnější obraz světa, protože sami, pouze na základě našich pozorování, nevyhnutelně uděláme chyby. . Je nutné ne tak postavit se na místo druhého, ale využít zkušeností a znalostí druhého a přijmout víru, že ten druhý může být chytřejší, zkušenější a znalejší než vy. Ve své dokončené podobě se tato myšlenka stává myšlenkou autority. Člověk potřebuje autoritu, aby se měl od koho učit. Autorita není jen učitel, ale také vzor. Rodiče (a dospělí obecně) jsou pro dítě autoritou a jejich napodobováním se dítě učí mluvit. Učitel je pro studenta autoritou a pouze v tomto případě bude student schopen plně studovat. V současné realitě, kdy autoritaučitelé byli podkopáni, v mnoha zemích světa se objevily přetrvávající problémy se vzděláváním (viz článek „liberální styl vzdělávání“). V naší době dominuje myšlenka relativity pravdy (pravda neexistuje, existují pouze názory), a proto nic nemůže být skutečnou autoritou, protože autorita nakonec není nic jiného než nositel pravdy. Pojmy pravdy a autority jsou neoddělitelně spjaty již od starověku, sahá až k obrazu Boha ve všech abrahámských náboženstvích, v nichž je Bůh absolutní autoritou a absolutním nositelem pravdy. Ale nyní je myšlenka autority často spojována s myšlenkou totalitarismu, s nedostatkem svobody a zotročením. Filosofický a morální relativismus, který je jedním z nejvýznamnějších rysů postmoderny, zničil koncept pravdy a s ním i koncept autority. Pro postmodernu je typické popírání hodnoty autority jako takové a přítomnosti jakýchkoliv objektivních hodnot, dovolím si tvrdit, že autoritu člověk v období formace životně potřebuje pro správný vývoj psychiky, pro příležitost v životě. budoucnost překonat egocentrismus a stát se zralou osobností. Dítě a teenager musí mít oporu a tímto bodem je pro ně právě autorita – referenční skupina, autoritativní dospělý, který bude pro dítě a teenagery překladateli pravdy. Jak se osobnost vyvíjí, autorita nadále hraje v životě člověka velkou roli, ale postupně se z personifikované (jednotlivec: starší soudruh, vůdce, učitel, idol atd.) mění v abstraktní ideální obraz, obvykle těžce vybojovaný. a velmi hluboce pochopeno samotným mužem. Tito. v době zrání osobnosti, v době učení musí mít člověk vnější personalizovanou autoritu v období získávání psychické zralosti se autorita stává vnitřní, abstraktní; Mezi vnitřní autoritou lze nalézt paralely s „dospělým“ ego-stavem podle Burna nebo s freudovským super-egem, které člověku slouží jako návod, jak se chovat, aby se vyhnul výčitkám svědomí, ale úplná analogie neexistuje. v každém případě, protože Burn i Freud měli tyto „mechanismy svědomí“ nevědomé povahy a vnitřní autorita je plně realizována a plně přijímána osobou. To není nic jiného než osobní ideologie, systém osobních hodnot. "Platón je můj přítel, ale Pravda je milejší," řekl Aristoteles, Platónův žák. Během jeho učení byl Aristotelovou autoritou Platón, což Aristotelovi umožnilo plně studovat. Ale když skončila doba učení a Aristoteles se stal zralým člověkem, obraz Pravdy se podle jeho vlastních slov stal jeho autoritou. K získání takové vlastní autority - alegoricky řečeno, k nalezení svého osobního Boha ve své vlastní duši - potřebujete hodně: mít rozsáhlé znalosti, vybudovat si konzistentní integrální světonázor, ovládat umění myslet (vyvinutý logický aparát) , projít utrpením pochybností a zklamání. Smyslem získání vnitřní autority je to, že člověk, který získal příležitost překročit egocentrismus, se zároveň osvobodil od vnějších autorit Snad hlavní rozdíl mezi personalizovanou vnější autoritou a vnitřní abstraktní autoritou je ten, že v prvním případě je to osoba může od autoritativní osoby očekávat hodnocení sebe sama, stejně jako poprvé pohled na sebe zvenčí - očima autoritativní postavy, a ve druhém případě už člověk externí hodnocení nepotřebuje. První personifikovanou autoritou pro člověka je často otec, zosobňující právo, moc a odpovědnost. Erich Fromm viděl rozdíl mezi mateřskou a otcovskou láskou v tom, že mateřská láska je bezpodmínečná, zatímco otcovská láska je zasloužena hodným chováním a slouží jako odměna za splnění očekávání. Otcova láska je tedy něco, co se dá zasloužit, ale mateřská láska může být přijata pouze jako dar – ať už existuje nebo ne. Mateřská láska nám dává příklad nezištné lásky silného člověka kslabý. Mateřská láska je pro dítě nezbytná na úsvitu jeho existence a nijak nezávisí na dítěti samotném. Nevyvádí dítě za hranice egocentrismu, naopak přispívá k rozvoji egocentrismu. To není ani dobře, ani špatně – je to pro dítě samozřejmost a nutnost, jako přirozená etapa vývoje osobnosti. Ale jak dítě roste, otcova láska podle ideálního modelu Fromma nabývá na významu. Na rozdíl od matky si musíte otcovo zasloužit – a psychicky růst a bojovat o jeho lásku. Dítě se poprvé cítí zodpovědné, plní otcova očekávání a snaží se být jako on. Dítě může poprvé pocítit, že láska se dá ovládat a vydělávat, a ne jen dostávat (nebo nepřijímat, matky jsou jiné) jako dar, otec může být první autoritou v životě dítěte, ale nebude tak nutně zůstat. „Učitelé jsou čestnější než rodiče,“ řekl výše zmíněný Aristoteles, „protože rodič nám dává jen život a učitel nám dává život hodný. Autorita hraje v životě teenagera nebo mladého muže obrovskou roli. Zrání osobnosti v tom období do značné míry závisí na tom, jakou má referentku, tzn. v jakých kruzích se teenager pohybuje? Volba učitele (tj. autority) v životě člověka nemůže být o nic méně (a možná i více) důležitá než jeho vztah k rodičům. Dospívající pod vlivem referenční osoby a naplňující její očekávání se neřídí ani tak svými vlastními názory a názory, jako spíše názory a názory své autority, které po určité době bude teenager vnímat jako své vlastní. . Na úrovni psychologické zralosti, na které je teenager, je následování autority možná jediný způsob, jak skutečně překonat egocentrismus Fromm ve svém pojednání „Umění milovat“ napsal, že bez víry nemůže existovat láska. A jsou jen dva druhy víry: víra v moc a víra v lásku. Frommova první personifikovaná síla, vyžadující podřízení a poskytující záruky, druhá personifikovaná svoboda a spoléhání se na sebe, tzn. odpovědnost. Ve Frommovi muselo být něco jako levicový anarchista – měl bolestně negativní vztah k víře v moc! Souhlasím, že svoboda a odpovědnost jsou lepší než spoléhat se na někoho silného a moudrého, ale zavazuji se tvrdit, že v procesu rozvoje člověk NEVYHNUTNĚ prochází fází víry v moc. Víra v moc je víra ve vnější autoritu. Dítě věří v otce, v jeho sílu, spravedlnost a moudrost – obecně řečeno, věří v jeho moc. To je jediný důvod, proč má otec MOC dítě povzbudit a potrestat – protože je silné, moudré a spravedlivé. Víra v lásku je víra v sebe sama, je to schopnost milovat, výsada zralé osobnosti. Ale nikdo z nás zpočátku nemá schopnost milovat, rodíme se s potřebou lásky, ale nejsme schopni milovat sami sebe. Dítě musí dostávat lásku, ale nemá co dávat na oplátku, protože milovat je vždy dávání. Dítě také nemá možnost věřit v sebe – pouze ve své rodiče, v otce. Dítě se nemůže chránit samo, musíme ho chránit my, dospělí, a především otec. Aby člověk věřil sám sobě, musí nejprve někomu věřit. Proto ještě jednou: získání vnitřní autority předchází získání autority vnější. Víra v sebe sama předchází víře v někoho jiného. Víře v lásku předchází víra v moc. Odvracím pozornost od tématu egocentrismu a z těchto ustanovení vyvodím několik závěrů o struktuře společnosti. První. Ve společnosti by měl existovat model autoritativní moci, protože člověk by se měl od dětství cítit mocí chráněn. Obávám se, že v současné realitě diktátu liberální ideologie bude tento výrok vnímán jako výzva k autoritářství. Druhý. Člověk je psychicky zralý, tzn. mít nikoli vnější, ale vnitřní autoritu, musí mít vztah k moci - tzn. samotná struktura společnosti by měla podporovat osobní rozvoj člověka a.28.07.17